Постанова № 57379020, 28.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2059/16-а

пр. № 2-а/759/81/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років, якою просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва стосовно ОСОБА_1, а саме неврахування стажу роботи в аптеці до стажу для нарахування пенсії за вислугу років, визнати ОСОБА_1, такою, що має право на отримання пенсії за вислугу років, як фармацевт із стажем у 26 років 3 місяці 30 днів та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити дії, а саме призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1, починаючи з 12.10.2015 року. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що за наслідками її звернення до відповідача із заявою від 12.10.2015 року про призначення пенсії відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», їй було відмовлено з підстав не надання позивачем доказів її роботи на посаді фармацевта протягом необхідно для призначення пенсії - 25 річного строку. Обґрунтовуючи відмову, відповідач послався на те, що певні періоди роботи позивача не підтверджені належними і допустимими докази з огляду на те, що з наданих документів не вбачається роботу позивача саме на посаді фармацевта та у закладах охорони здоров'я, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04.11.1993 року. Позивач вважає відмова відповідача щодо призначення їй пенсії протиправною, оскільки не відповідає вимогам закону та наданим позивачем доказам її роботи на посаді фармацевта в закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просила суд позов задовольнити повністю.

Представник УПФ України в Святошинському районі м. Києва в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримавши свої письмові заперечення, де зазначив про відсутність підстав для призначення пенсії позивачу з огляду на те, що вимоги п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення надають право на призначення пенсії при наявності стажу роботи у закладах охорони здоров'я не менше як 25 років, на посадах, що визначені постановою Кабінету міністрів України № 909 від 04.11.1995 року.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких гуртується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач 12.10.2015 року звернулась із заявою до відповідача про призначення пенсії за вислугу років у відповідності до вимог пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Між тим, листом від 16.10.2015 року Управління пенсійного фонду України в відмовив позивачу у призначення вказаної пенсії з огляду на те, що остання згідно наданих нею документів не має право на призначення пенсії у відповідності до п. «е» вказаного Закону, оскільки періоди роботи в ДП «Фармікс-Київ», ПП «Елегант-Фарм», ТОВ «Елегант-Фарм», ТОВ «Екостатус», ФОП «ОСОБА_2», в зв'язку з тим, що вказані підприємства не відносяться до закладів охорони здоров'я, відповідно до постанови № 909, так як ні в найменуванні підприємства ні в графі про прийняття

Між тим, вказана позиція відповідачів є помилковою з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Положеннями ст. 48 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, особливостями підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників є випадки, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення незалежно від віку за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. N 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» затверджено перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років. Це зокрема, аптеки, аптечні кіоски, аптечні магазини, контрольно-аналітичні лабораторії, де особа працювала на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів.

Крім того, пунктом 3 наказу Міністерства Охорони здоров'я України №385 від 28.10.2002 року «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» затверджено перелік фармацевтичних (аптечних) закладів у виді аптек, аптечних баз (склад, тощо). При цьому, у пінкті 16 визначено поняття аптеки як закладу охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

Як вбачається з тесту відмови у призначені пенсії позивачу, то відповідачі до 25 річного стажу роботи позивача не приймають її період роботи у ДП «Фармікс-Київ», ПП «Елегант-Фарм», ТОВ «Елегант-Фарм», ТОВ «Екостатус», ФОП «ОСОБА_2», оскільки вказані підприємства не відносяться до переліку аптечних закладів та дані про зайняття позивачем посади фармацевта відсутні.

Між тим, вказані посилання відповідача спростовуються записами в трудовій книжці позивача, інформацію про віднесення вказаних підприємств до переліку таких, що здійснюють торгівлю лікарськими засобами та іншими документами.

Зокрема, згідно записів до трудової книжки позивача вбачається, що вона всю свою трудову діяльність провела шляхом зайняття посад в аптечних закладах і підприємствах з торгівлі лікарськими засобами, а саме в період з 19.10.1996 року 23.09.2015 року.

Крім того, обставини роботи позивача на вказаних підприємствах на посадах фармацевта та їх віднесення до фармацевтичних підприємств (аптечних пунктів, аптек) підтверджується оглядом наданих позивачем документів, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема, довідкою від 26.11.2015 року за № 131 ТОВ «Екостатус», ліцензією наданою ТОВ «Екостатус», особою карткою № П-2 ТОВ «Едлегант Фарм», історичною довідкою ТОВ «Елегант Фарм» та іншими доказами.

В силу положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 КАС України).

Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій при призначенні пенсії позивачу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" гарантовано право громадян на державне пенсійне забезпечення.

Враховуючи ті обставини, що позивач звертався до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії 12.10.2015 року і отримав відмову, тому вимоги позивача про зобов'язання нарахувати пенсію з 12.10.2015 року, тобто в межах строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС України, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В порядку ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі - 551,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про його оплату.

На підставі, керуючись ст.19 Конституції України, ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. N 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» , керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 161-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 12.10.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.В. Макаренко