Постанова № 57378992, 26.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22500/15-а

2-а-90/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва інспектора ПП роти № 5 БПП № 3 м. Києва Резніка Романа Олеговича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2015 року він керував своїм автомобілем марки «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Московському в м. Києві. Під час руху в районі станції метро «Петрівка» у нього задзвонив мобільний телефон. Дзвінок був буде важливим, оскільки його мама - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була доставлена до районної лікарні за місцем проживання. Він вирішив зупинитись і відповісти на дзвінок, а потім їхати далі. Автомобіль він не глушив, з автомобіля не виходив, оскільки хотів лише сказати, що зараз не може розмовляти та зателефонує пізніше.

Буквально через 5-10 секунд після зупинки до нього підійшов працівник поліції, який не представився і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, попросив надати документи на автомобіль, потім автомобіль перевіряли на угон та перевірили наявність страховки на автомобіль. Пізніше під'їхали інші працівники поліції. Через деякий інший працівник поліції (при ознайомленні з постановою виявилось - рядовий поліції Резник Р.О.) запропонував розписатись в постанові та надав її копію. На його доводи щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу та те, що в постанові зазначені невірні дані про його особу, працівник поліції Резник Р.О. не відреагував.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки інспектор Резнік Р.О. прибув до місця події десь через 15-20 хвилин після його зупинки. У графі «дата розгляду справи» зазначена не дата події, а «3.12.2016», тобто дата яка ще не настала. У графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказана адреса «м. Київ, пр-кт Оболонский, 10», проте його зупинили зовсім в іншому місці - по просп. Московському в м. Києві. За адресою - м. Київ, пр-к Оболонский, 10 відсутні дорожні забороняючи знаки, в тому числі знак 3.34. Правил дорожнього руху. Також у постанові невірно вказано марку його автомобіля та викладені неправдиві відомо мості про те, що він не працює.

За обставин, викладених у постанові інспектора Резніка Р.О., він порушень Правил дорожнього руху не допускав, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року (у постанові зазначена дата складання - 03 грудня 2016 року) щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що в м. Києві по просп. Оболонскому, 10 він не виконав вимоги заборонного знаку 3.34 Зупинка заборонена, здійснив зупинку в зоні дії знаку (а.с. 26).

У п.п. 3.34 глави 33 Правил дорожнього руху вказано, що до заборонних знаків віднесено знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, зокрема, щодо дати та місця вчинення правопорушення. Крім того, інспектор, який виніс постанову не міг зафіксувати факт порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки не був присутній при цьому.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор ПП роти № 5 БПП № 3 м. Києва Резнік Р.О. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» 03 грудня 2015 року по просп. Оболонському, 10 у м. Києві.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає 974 гривні 40 копійок судового збору.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва інспектора ПП роти № 5 БПП № 3 м. Києва Резніка Романа Олеговича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП роти № 5 БПП № 3 м. Києва Резніка Романа Олеговича щодо складання постанови серія ПС2 № 307373 у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Скасувати постанову серія ПС2 № 307373 у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року, винесену інспектором ПП роти № 5 БПП № 3 м. Києва Резніком Романом Олеговичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ПС2 № 307373 у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2016 року, винесеної інспектором ПП роти № 5 БПП № 3 м. Києва Резніком Романом Олеговичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 974 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: