Ухвала суду № 57378887, 18.04.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4142/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як відшкодування боргу публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», який складається із неповернутих позивачу грошових коштів з банківського (депозитного) вкладу в сумі 200 000,0 грн., виплати договірних процентів по вкладу в сумі 23 500,0 грн., виплати процентів за прострочення повернення вкладу із договірними процентами по вкладу в сумі 2 568,31 грн., а всього - 226 068,31 грн.

Позивачем судовий збір за вказаним позовом не сплачений.

Ухвалою від 31.03.2016 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 260,68 грн., виходячи з суми заявлених позовних вимог та посиланням на Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним в цій частині стосовно Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ст.293 ч.1 п.9 ЦПК України ухвали щодо визначення розміру судових витрат підлягають апеляційному оскарженню, а тому в ухвалі від 31.03.2016 р. позивачеві було роз'яснено право и порядок апеляційного оскарження ухвали саме в частині сплати судових витрат, а не взагалі про залишення позову без руху.

Позивач не скористався своїм правом апеляційного оскарження ухвали в цій частині, вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

08.04.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму в розмірі 26 068,31 грн., як відшкодування боргу публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», який складається із неповернутих позивачу грошових коштів по виплаті договірних процентів по вкладу в сумі 23 500,0 грн., виплати процентів за прострочення повернення вкладу із договірними процентами по вкладу в сумі 2 568,31 грн.

Крім того, 15.04.2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло звернення ОСОБА_1, де позивач не погодився з вимогами ухвали від 31.03.2016 р. та послався на Закон України «Про захист прав споживачів», згідно якого він звільнений від сплати судового збору. Тим самим, не сплативши судовий збір із розміру уточнених позовних вимог.

На час звернення позивача до суду стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Крім того, до категорії позовів, за подання яких відповідно до ст.2 ч.2 Закону України «Про судовий збір» не сплачується судовий збір, вищевказаний позов не відноситься.

Статтею ст.82 ч.1 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для суду передбачена можливість звільнення, зменшення або розстрочення сплати судового збору, але позивач, вказуючи у своїй заяві про те, що він є непрацюючим пенсіонером, ніяких документів на підтвердження свого тяжкого матеріального стану не надав.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» звернуто увагу судді на те, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI («Про судовий збір) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

В зв'язку з чим, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви по ухвалі від 31.03.2016 р.

Оскільки у встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для звільнення позивача від сплату судового збору на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні, то відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом, додавши відповідні документи і клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу - повернути позивачеві.

Увала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Увала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова