Ухвала суду № 57378758, 18.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15842/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України, Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва як адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Управління Державної охорони України по встановленню посадового окладу для перерахунку пенсії, в розмірі 1750 грн., що є невідповідним фактичній посаді, яку він займав перед звільненням з військової служби на пенсію, зобов'язання Управління державної охорони України в особі його начальника відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови Кабінету міністрів України № 1294 від 07.11.2007 встановити ОСОБА_1 посадовий оклад для перерахунку його пенсії з 01.01.2008 у розмірі, що є відповідним його посаді, яка розміщується у штатному розкладі Управління державної охорони України між посадами заступника начальника Управління (оклад 4316 грн.) та Комендантом охорони /Начальник відділу/ (оклад 1800 грн.), зобов'язання Управління державної охорони України надати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 45 від 13.02.2008 довідку про його грошове забезпечення для перерахування пенсії, з урахуванням розміру знову призначеного збільшеного посадового окладу, зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки Управління державної охорони України про збільшення його посадового окладу, з урахуванням вислуги 31 рік і основного розміру пенсії - 83 % грошового забезпечення та стягнення з Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача грошові кошти, які будуть нараховані йому в результаті перерахунку його пенсії, у зв'язку з підвищенням посадового окладу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що позов поданий з порушенням правил предметної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Положенням ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, якщо адміністративний позов про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням або щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно Управління Державної охорони України - є державним правоохоронним органом спеціального призначення, підпорядкованим Президентові України та підконтрольним Верховній Раді України, у якому позивач перебував на посаді, та який зобов'язаний встановлювати оклад згідно посад, та надавати довідку про грошове забезпечення для призначення пенсії по виходу або при перерахунку.

Вимоги до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві є похідними від вимог, які ставить позивач, до Управління Державної охорони України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії та зобов'язання УДО України встановити оклад для перерахунку пенсії та надати позивачу довідку про грошове забезпечення для перерахування пенсії, з врахуванням розміру призначеного збільшеного посадового окладу не відповідають критеріям встановленим п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного, оскільки таким підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окрім того, позов ОСОБА_1 поєднує кілька позовних вимог, які пов'язані між собою, але предметно мають розглядатися судами різної юрисдикції, якби були подані окремими позовами. Відтак, на підставі ч. 1 ст. 21 КАС України, позов підлягає розгляду в окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подана позивачем позовна заява не може бути предметно підсудна Печерському районному суду м. Києва, як адміністративному суду, оскільки підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 18, 108, 181 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України, Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача 38004897, МФО 820019, р/р 31214206700007, перерахованого згідно з квитанцією № 72 від 04.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова