Ухвала суду № 57377847, 25.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 60 981, 78 доларів США та 19 543 грн. 97 коп. - пені за прострочення строків виконання зобов'язань.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору з відповідачів в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновку експерта, відповідно до якого кредитний договір визнано укладеним з порушенням законодавства України.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» банком належно не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг. Крім того, кредитний договір та графік платежів не містить відомостей у розрізі сум погашення основного боргу, вартості сплати та вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил.

Наголошує, що експертним висновком підтверджується, що відповідач скористався тим, що йому об'єктивно бракувало знань для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отримані кредитних послуг. Банк порушив вимоги ч.2 ст.11 та п.16 ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» не надавши йому відомості, які потрібні клієнту при укладенні договору, та примусив його до сплати платежів на незаконних підставах.

Зазначає, що висновок судово-економічної експертизи підтверджує, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку би він сплатив банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Вказує, що приховування від нього важливої, об'єктивної та необхідної інформації перед підписанням договору та невідповідність встановлених у договорі умов, встановлення завищених процентів за користування кредитом, а також отримання банком прихованого прибутку - свідчить про наявність умислу в діях відповідача.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог повністю, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про її відхилення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0211/06-197Б, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 47 000, 00 доларів США на придбання у власність нерухомого майна. Кінцевий термін повернення кредиту до 31.10.2036 року. Розмір відсоткової ставки становить 10% річних, з розрахунку 360 днів у році. Також, договором передбачена плата за управління кредитом, яку позичальник сплачує щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,45% від розміру фактичного залишку заборгованості (а.с.6-7).

Відповідно до п.3.3.3. Кредитного договору позичальник вносить черговий мінімальний платіж в розмірі 620,00 Доларів США щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Видача кредиту забезпечувалася Договором поруки №0211/06-197Б від 02 листопада 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_3. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3, як поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №0211/06-197Б від 02.11.2006 року, включаючи сплату кредиту, нарахованих відсотків, штрафних санкцій в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань (а.с.8).

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за умовами Кредитного договором №0211/06-197Б від 02.11.2006 року належним чином не виконав, у нього виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням кредитної заборгованості за вказаним договором станом на 17 червня 2014 року розмір заборгованості по кредиту становить 62 643, 62 доларів США в тому числі: непогашений кредит - 44 926, 44 доларів США; несплачені відсотки - 101 47, 06 доларів США, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 1 661, 84 доларів США, що становить 19 543, 97 грн. станом на 17.06.2014 року за курсом НБУ (а.с.4-5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 порушено взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, тому наявні підстави для її стягнення.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що банком порушені вимоги законодавства про захист прав споживачів шляхом ненадання вичерпної інформації про умови кредитування та сукупної вартості кредиту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки банком на виконання відповідних положень ЗУ «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Таким чином, доказом наявності факту виконання вимог даного закону є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів).

Посилання ОСОБА_2 на введення його в оману під час укладання договору є необґрунтованим, оскільки в договорі прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповідальність, права та обов'язки сторін договору тощо. Тобто, ознайомившись з умовами кредитування до підписання договору, звіривши їх із положеннями договору, ОСОБА_2 отримав повну інформацію про умови кредитування та й власноруч підписав кредитний договір. Таким чином, маючи можливість обрати інші умови кредитування, можливо у іншій кредитній установі, боржник без спонукання з боку третіх осіб, самостійно вирішив укласти кредитний договір з ВАТ КБ «Надра»

Стосовно посилання ОСОБА_2 на висновок судово-економічної експертизи, то суд не бере його до уваги, оскільки для дослідження сторонами не було надано необхідних документів. Даний висновок не підтверджує, що під час укладення оспорюваного кредитного договору з боку відповідача існувало умисне приховування реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив обґрунтований висновок про відхилення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» .

На підставі наведено, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.В. Хилевич

А.М. Шеремет