Рішення № 57377773, 12.04.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

справа № 712/11330/14ц

провадження 2/712/252/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодвання матеріальної шкоди у зв»язку із затримкою виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011року про поновлення на роботі ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Черкаська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернулась до суду з позовом міського голови міста Черкаси ОСОБА_2 про стягнення з міського голови на користь Черкаської міської ради коштів сплачених працівнику у зв»язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі у сумі 121084,57 грн.

В обгрунтування своїх вимог вказують, що розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 від 1 грудня 2008 року № 331-р(к) ОСОБА_3, яка працювала на посаді начальника управління економіки Черкаської міської ради, звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року визнано протиправним та скасовано зазначене розпорядження, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки виконавчого комітету Черкаської міської ради з 2 грудня 2008 року, стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101 232 грн 82 коп. та 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Зазначена постанова суду виконана розпорядженням секретаря міської ради ОСОБА_4 від 3 червня 2013 року № 242-р(к) з виплатою їй коштів за час вимушеного прогулу в період із 4 січня 2011 року по 3 червня 2013 року на загальну суму 121 084 грн 57 коп.

Невиконання міським головою рішення суд про поновлення на роботі ОСОБА_3 призвело до надмірних виплат коштів із бюджету м. Черкаси на загальну суму 121 084 грн 57 коп., з яких на її користь сплачено 94 369 грн 56 коп., утримано в рахунок сплати єдиного соціального внеску та сплати податку з доходу фізичних осіб 7 386 грн 30 коп. та 19 328 грн 71 коп., відповідно. Посилаючись на ст. ст. 134, 136, 233, 237 КЗпП України, прокурор просив стягнути з міського голови м. Черкаси ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради кошти за затримку виконання рішення суду за період з 04.01.2011року по 03.06.2013року у розмірі 121 084 грн 57 коп.

В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 як з фізичної особи на користь Черкаської міської ради виплачені кошти з бюджету м.Черкаси ОСОБА_3 за час затримки виконання рішення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011року в розмірі 84607,20 грн.

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши прокурора, представника Черкаської міської ради ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що:

- розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3Г.» від 01.12.2008 №331-р(к), останню звільнено з роботи за прогул за ст.40 п.4 КЗпП України.

- Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 04 січня 2011 року позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, змінені підстави звільнення ОСОБА_3 з п.4 ст.40 на п.1 ст.40КЗпП України та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2008 року по 04.01.2011 року в розмірі 112 644, 67 грн ( з урахуванням компенсаційних витрат ) .

- Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011року у справі № 2а-9/11/2316 за апеляційними скаргами сторін було скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2011 року. Позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3Г.» від 01.12.2008 № 331-р(к). ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008р, стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101232,82 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього 102232,82 грн.

- Рішенням Черкаської міської ради від 24.04.2013 року достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_2

- розпорядженням секретаря міської ради ОСОБА_4 від 3 червня 2013 року № 242-р(к) ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради та виплачені кошти на загальну суму 121 084 грн 57 коп. у зв»язку з незаконним звільненням

- відповідно до даних ДПІ Головного управління ДФС від 10.03.2016року за № 6910/23-01-110135 ОСОБА_3 працювала в Обласному управлінні «Черкасиекоресурси» і її заробітна плата у 4 кварталі 2011року складала без урахування податків 7685, 10грн, у 1 кварталі 2012року складала 3842,55 грн.

- згідно відомостей архівного відділу Черкаської міської ради посадовий оклад ОСОБА_3 станом на серпень-вересень 2008року складав 1554 грн.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, покладається обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації лише у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України, п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до статті 236 КЗпП України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абз. З, 4 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. В таких випадках розрахунки проводяться виходячи з установлених працівнику в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3Г.» від 01.12.2008 №331-р(к), останню звільнено з роботи за прогул за ст.40 п.4 КЗпП України.

ОСОБА_3 поновлена на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011р.

Рішенням Черкаської міської ради від 24.04.2013 року достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_2

Розпорядженням секретаря міської ради ОСОБА_4 від 3 червня 2013 року № 242-р(к) ОСОБА_3 у зв»язку з незаконним звільненням виплачені кошти за період із 4 січня 2011 року по 3 червня 2013 року на загальну суму 121 084 грн 57 коп.

Судом також встановлено, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011р. про поновлення на роботі ОСОБА_3 не виконувалось міським головою ОСОБА_2 в період з 07.09.2011року по 24.04.2013року.

Суд вважає, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 відбулася по вині міського голови м.Черкаси ОСОБА_2, який будучи керівником Черкаської міської ради не прийняв всіх законних мір до виконання рішення суду у зв»язку з чим ОСОБА_3 були виплачені кошти з бюджету м. Черкаси в розмірі 121084, 57грн. за період з 04.01.2011року по 03.06.2013року.

Оцінивши зібрані докази суд вважає, що факт затримки виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 відбувся в період з дати винесення судового рішення 07.09.2011року по 24.04.2013року по день дострокового припинення повноваження міського голови ОСОБА_2, а тому вимоги Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради підлягають до часткового задоволення, оскільки ОСОБА_3 поновлена на посаді рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011р, тобто з 04.01.2011року до 07.09.2011 року відповідач не може нести відповідальність за невиконання рішення суду про поновлення на роботі у зв»язку з відсутністю такого рішення.

Рішенням Черкаської міської ради від 24.04.2013 року достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_2. Тобто з 24.04.2013 року відповідач не може нести відповідальність за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки він вже не мав повноважень міського голови і не міг виконати це рішення.

Суд вважає що до стягнення з відповідача підлягають кошти за період з 07.09.2011року (дата поновлення на роботі ОСОБА_3Г.) по 24.04.2013року (достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_2.)

Сума грошових коштів, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь Черкаської міської ради повинна розраховуватись відповідно до Закону України "Про оплату праці" та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Спірна виплата пов'язана з подією незаконного звільнення ОСОБА_3 з роботи, яке відбулося 01.12.2008 року та як вбачається із листа Департаменту організаційного забезпечення від 26.02.2015 року та особистого рахунку за 2008 рік ОСОБА_3, остання не працювала та не одержувала заробітної плати ні протягом 2-х місяців, що передують події (жовтень - листопад 2008 року) ні протягом попередніх 2-х місяців (серпень - вересень 2008 року).

Тобто середня заробітна плата ОСОБА_3 за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі має розраховуватися виходячи із її посадового (місячного) окладу, який (як зазначено в особистому рахунку) складає 1554 грн. (1205 + 90 + 259).

Відповідно до п. 5 Порядку, Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 1 п. 8 Порядку).

В даному випадку сумарне число робочих днів за останні 2 календарні місці (жовтень - листопад 2008 року) складає 43 дні (23 + 20), а середньоденна заробітна плата - 72,28 грн. (1554 грн. * 2 місяці / 43 дні).

За період з 07.09.2011року по 24.04.2013року кількість робочих днів складає 413 днів, загальна сума склада 29851,64грн (413днів*72,28грн= 29851,64)

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період з вересня 2011року по січень 2012року працювала, отримувала заробітну плату, а саме за 4 квартал ОСОБА_3 отримала 9000грн., без суми податку 7685,10грн. За січень 2012року отримано 4500грн., без суми податку 3842,55 грн.

Суд вважає, що дані суми повинні бути виключені із суми коштів, які необхідно стягнути з відповідача на користь Черкаської міської ради.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв»зку із затримкою виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011року про поновлення на роботі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18323, 99 грн. ( 29851,64-7685,10-3842,55= 18323,99грн.)

Крім того суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 10, 61, 83, 88, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 134, 236, 237 КЗпП України , Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв»зку із затримкою виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011року про поновлення на роботі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18323, 99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко