Ухвала суду № 57377738, 22.04.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

712/1824/16-к

1-кп/703/111/16

УХВАЛА

22 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Остапенко Ю.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015250000000406 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, протягом жовтня 2015 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_4, який за довіреністю представляє інтереси фермерського господарства «Агрофірма «Базис», підбурював останнього на надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США виконуючому обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_5 за видачу ним наказу та нотаріально завіреного доручення на ім'я начальника відділу Держгеокадастру в Христинівському районі щодо внесення змін до договору оренди в частині продовження до 15 років строку оренди земельних ділянок, які орендує фермерське господарство «Агрофірма «Базис» на території Христинівського району Черкаської області площею 75 га.

Схиливши ОСОБА_4 до скоєння даного злочину ОСОБА_3 висунув йому умову щодо необхідності передачі грошей ОСОБА_5 через ОСОБА_2.

В подальшому ОСОБА_4 21 жовтня 2015 року близько 13 години 20 хвилин під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 в гаражному приміщенні в АДРЕСА_1 передав останньому 15000 доларів США для подальшої їх передачі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_5

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він протягом жовтня 2015 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_4, який за довіреністю представляє інтереси фермерського господарства «Агрофірма «Базис», представившись йому довіреною особою службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, підбурював останнього на надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США виконуючому обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_5 за видачу ним наказу та нотаріально завіреного доручення на ім'я начальника відділу Держгеокадастру в Христинівському районі щодо внесення змін до договору оренди в частині продовження до 15 років строку оренди земельних ділянок, які орендує фермерське господарство «Агрофірма «Базис» на території Христинівського району Черкаської області площею 75 га.

Схиливши ОСОБА_4 до передачі вказаної суми коштів ОСОБА_2 21 жовтня 2015 року близько 13 години 20 хвилин під час особистої зустрічі з ним в своєму гаражному приміщенні в АДРЕСА_1 одержав від нього кошти в сумі 15000 доларів США для подальшої їх передачі в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_5

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ж положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Проте, досудовим слідством вказані вимоги закону належним чином не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Так, описова частина обвинувального акту суперечить обвинуваченню сформульованому ОСОБА_2. А самі обвинувачення, пред'явлені вказаним особам, ще й суперечать одне одному. Так, в описовій частині обвинувального акту виписана лише активна роль ОСОБА_3, яка виразилась в підбурюванні ОСОБА_4 до передачі ОСОБА_2 коштів в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_6 у вчиненні протиправних дій, що утворюють об'єктивну сторону злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишилась поза увагою слідчого і не знайшла свого відображення та зведена лише до посилання на отримання ним вказаних коштів для їх ніби-то подальшої передачі ОСОБА_5.

Разом з тим, в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_6 зазначено, що він протягом жовтня 2015 року, представившись довіреною особою службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, підбурював ОСОБА_4 до передачі ОСОБА_5 15000 доларів США за видачу ним наказу та нотаріально завіреного доручення на ім'я начальника відділу Держгеокадастру в Христинівському районі щодо внесення змін до договору оренди в частині продовження до 15 років строку оренди земельних ділянок, які орендує фермерське господарство «Агрофірма «Базис» на території Христинівського району Черкаської області площею 75 га. А схиливши ОСОБА_4 до передачі вказаних коштів особисто отримав їх від нього.

Таким чином роль ОСОБА_3 в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_6 не відображена, як і не відображена роль ОСОБА_6 в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_3, хоча обидва вони притягуються до кримінальної відповідальності в одному провадженні, а їх дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України з посиланням на ч. 4 ст. 27 КК України, яка передбачає наявність співучасті в скоєнні злочину для об'єднання зусиль скерованих на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому не враховано, що диспозиція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Проте, вона ні в описовій частині обвинувального акту, ні в обвинуваченні сформульованому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не зазначена. Суд же, в ході розгляду справи, не зможе виправити вказаний недолік, оскільки це потягне за собою вихід за межі пред'явленого обвинувачення, чого він робити не вправі. В обвинувальному акті також відсутні дані про те, хто є власником коштів, якими заволоділи обвинувачені. Відтак, незрозуміло хто є потерпілою стороною.

Крім цього, в ч. 4 ст. 27 КК України зазначено, що підбурювачем є особа, яка умовляннями, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Проте, обвинувачення пред'явлене ОСОБА_6 не містить жодних даних про те, що він таким чином схиляв до скоєння злочину свого співучасника ОСОБА_3. Не містить таких даних щодо ОСОБА_6 і обвинувачення сформульоване ОСОБА_3. Громадянин ОСОБА_4, який вказується як особа у якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимагали гроші, в обвинувальному акті вказаний як свідок. Хоча якщо виходити з того, що гроші, а чи їх частина, які він передав обвинуваченим, належать йому, то він мав би бути потерпілим, а чи одним із них.

Тому виходячи з суперечності висновків викладених в обвинувальному акті він не може бути предметом судового розгляду, оскільки це потягне неможливість винесення законного рішення в справі та порушення права обвинувачених на захист.

Крім цього, в обвинувальному акті також не відображено чи дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мали реальні наміри передавати отримані від ОСОБА_4 кошти ОСОБА_5, оскільки якщо такі наміри у них були відсутні, то кваліфікація їх дій за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України належним чином не обгрунтована.

Таким чином оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України та матеріали досудового слідства в 2-х томах повернути прокурору Черкаської області для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий:

Головуючий: О.І. Гибало