Вирок № 57377064, 26.04.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/694/16-к

№ 1-кп/559/91/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

за участю прокурора Стецюка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дубно кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015180040001055 від 01 грудня 2015 року, про обвинуваченню

ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Азейрбаджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який тимчасово проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, 31 та має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 16 квітня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Елнуру Муртузу огли пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

30 листопада 2015 року біля 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 Елнур Муртуза огли, перебуваючи поблизу автодороги Київ-Чоп, на вїзді в господарство за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Птича, вул. Львівська, 61, де також перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель м. Львів, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом та маючи намір на відкрите незаконне заволодіння майном ОСОБА_4, підійшов до останнього та, тримаючи у руці ніж, приставив його лезом до шиї, погрожуючи таким чином застосувати насильство небезпечне для життя і здоровя потерпілого, а іншою рукою зірвав золотий ланцюжок з шиї останнього.

Як наслідок, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 5624 гривень 00 копійок, після чого з місця події втік.

Як підсумовано в обвинувальному акті, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_1 Елнур Муртуза огли вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України. Дії кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, вказав, що подія сталась через збіг складних життєвих обставин, адже перед тим потрапили у дорожньо-транспортну пригоду з вини потерпілого, і ОСОБА_1 від емоцій втратив самоконтроль, визнає, що був не правий і відшкодував збитки потерпілому в повному обсязі, що більше такого не повториться. Усі факти, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Просить не позбавляти його волі. Штраф за попереднім вироком сплачено 04 квітня 2016 року, раніше цього зробити не міг, оскільки тривалий час не перебував на території України. Має на утриманні малолітню доньку.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зясував, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз'яснив ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Суд вважає доведеним факт нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого за цією статтею і частиною є правильною.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1 Жасмін Елнурівну, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а. 59), не позбавлений батьківських прав (т.3 а. 93), судимий 16 квітня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (т.2 а.69), штраф сплачено 04.04.2016 р. (т.3 а. 110), виконавче провадження за попереднім вироком закінчено 04.04.2016 р. (т.3 а. 111 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо (т.2 а.70-71), добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має (т.3 а. 107).

Відповідно до п.5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу…, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. Згідно ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Тому обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, добровільне відшкодування завданого збитку, перебування на його утриманні малолітньої дитини.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_1, який щиро покаявся і відшкодував завдані збитки, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального і морального характеру не має, та думку прокурора і захисту щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч.11ст.182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення: імунологічних експертиз в сумі 1802 грн. 00 коп., товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., експертизи холодної зброї в сумі 491 грн. 04 коп., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ч.11 ст. 182, ст.ст.366-371,373-374, 376 КПК України, суд, -

З АСУДИВ:

ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли визнати винним за ч.1 ст.187 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно дост.76 КК Українизобов'язати засудженого ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави, визначеної ухвалою Дубеньского міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. та внесеної 04.04.2016, після набрання вироком законної сили - скасувати, повернувши заставодавцю ОСОБА_1 Міргашиму Муртузу огли суму застави у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн, що була внесена на розрахунковий рахунок (дебет №100249050100, кредит №2902790506), отримувач: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача: 820172, код отримувача 26259988 (квитанції №145 від 04.04.2016 року).

В строквідбуттяпокарання ОСОБА_1 Елнуру Муртузу огли зарахувати термін його попереднього увязнення у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області з 05 грудня 2015 року до 05 квітня 2016 року, в порядку, визначеному ч.5ст.72 КК Україниз розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли 2538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) грн. 56 коп. судових витрат на користь держави за проведення судових експертиз.

Речові докази у справі:вирізку тканини із чохла сидіння автомобіля, джинсові штани синього кольору, зразки крові ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли у висушеному стані, розкладний ніж, які зберігаються в камері речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, - знищити; фрагменти золотого ланцюжка повернути потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: