Ухвала суду № 57376620, 22.04.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2328/13-ц

Провадження №8/548/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника ТзОВ «Агрофірма Ольвія» Хорольського району та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду від 18 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено: «Поновити ОСОБА_3 (37800, с. Бовбасівка, Хорольського району Полтавської області, паспорт серії АВ 225914 виданий Вінницьким РВУ МВС України в Вінницькій області 21.09.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія» (37861, с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 30287550).

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.07.2013 року по 18.02.2014 року в сумі 19866,17 грн., попередньо відрахувавши із сум заробітку за час вимушеного прогулу передбачені законом обовязкові податки та платежі.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2600,00 грн.

Стягнути з ТОВ Агрофірма «Ольвія» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.»

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року рішення Хорольського районного суду змінено. Ухвалено: Зменшити розмір стягнутого на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3 19866 грн. 17 коп. до 13602 грн. 55 коп.

В іншій частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року залишено без змін.»

30 березня 2016 року представник ТзОВ «Агрофірма Ольвія» Хорольського району ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 14 березня 2016 року набрало законної сили рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2209/14 від 05.01.2016 року, яким визнано недійсним рішення про переведення ОСОБА_3 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія», ухваленого загальними зборами цього товариства 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2.

На думку представника відповідача, це є нововиявлено обставиною, так як на посаду генерального директора ОСОБА_3 ніхто не обирав, а тому Хорольський районний суд незаконно поновив цього позивача на посаду, на яку він у законний спосіб обраний не був, тому з посиланням на ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України просив рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року у справі переглянути, за наслідками чого у позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 звою заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у самій заяві, крім того пояснив, що йому як представнику підприємства на час розгляду справи був відомий зі слів співзасновників той факт, що протокол зборів від 08.06.2009 року є підробленим, про те доказів цьому не було. Про вказану обставину, він повідомляв суд першої інстанції. Вважає, що рішення господарського суду 05.01.2016 року, яке набрало законної сили, є нововиявленою обставиною, так як ніхто в 2014 році не знав, і не міг знати, що цим рішенням буде скасовано рішення про переведення ОСОБА_3 на посаду генерального директора цього товариства, ухвалене загальними зборами 08 червня 2009 року

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заяву вважали необґрунтованою та безпідставною, подали суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що зазначене представником товариства рішення господарського суду по своїй суті є не нововиявленою обставиною, а новою обставиною, тому в задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши доводи представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, заперечення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, в тому числі і справи, по якій ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами. Такими підставами, зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як встановлено судом при розгляді справи, питання про перегляд рішення якої за нововиявленими обставинами ставиться представником відповідача ТОВ «Агрофірма Ольвія» ОСОБА_2, сторонам по справі, було відомо про те, що протокол загальних зборів ТОВ «Агрофірма Ольвія» від 08.06.2009 року не підписувався всіма співзасновниками, про те доказів цього не було. На цьому наполягав і сам представник відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи, про перегляд рішення якої ставиться представником відповідача, підприємству та його дирекції, в тому числі і засновникам товариства було відомо про факт існування цього протоколу, підтвердженням чого є та обставина, що цей протокол направлявся відповідачу разом із матеріалами позову ОСОБА_3

Сторонами не заперечується та обставина, що позивач ОСОБА_3 з 2009 року рахувався генеральним директором, працював в товаристві і отримував заробітну плату за це. Засновники товариства допитувалися в ході судового розгляду як свідки по справі, були ознайомлені з позовними вимогами, підписували протоколи, які оскаржувалися позивачем ОСОБА_3 таким чином були проінформовані про посаду та повноваження позивача.

Обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 (факт наявності підробленого протоколу зборів співзасновників товариства від 08.06.2009 року) був відомий співзасновникам, зокрема ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_2, а тому аж ніяк не може бути нововиявленою обставино.

Вказаний протокол був досліджений в судовому засіданні як письмовий доказ, відповідач не був позбавлений можливості в рамках розгляду справи рішення про перегляд якої ставиться представником відповідача ТОВ «Агрофірма Ольвія», заявити відповідні клопотання про проведення експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що 18.02.2014 року, суд приймаючи рішення про задоволення позову виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру звільнення позивача, та обставина, що протокол зборів від 08.06.2009 року є підробленим не пов'язаний з вимогою в справі, рішення про перегляд якої ставиться представником відповідача, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, є новою обставиною і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

З цих підстав суд залишає заяву представника ТзОВ «Агрофірма Ольвія» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 02.2014 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: