Постанова № 57376512, 22.04.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/577/16-п

Провадження № 3/545/70/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25,кв. 33, інші дані суду не відомі

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161870 від 22.01.2016 року , який надійшов до Полтавського райсуду 29.01.2016 року вх. № 1997 з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області зазначено, що 22.01.2016 року о 19-15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Горбанівка Полтавського району по вул. Пушкіна, не врахував дорожню обстановку , яка склалася, під час виникнення небезпеки , не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-216 ЗНГ, д.н.з. ВІ 4167ВК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив п.12.1, п. 12.3, п. 13.3 ПДР України та відповідно вчинив правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП .

ОСОБА_1, винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 22.01.2016 року їхав на автомобілі НОМЕР_1 до свого будинку від зупинки "Розсошенці" по вул. Пушкіна в с. Горбанівка Полтавського району в напрямку вул. Сільськогосподарська. Дорожнє покриття було засніжене та слизьке, дорога не розчищена. Назустріч рухався грузовий автомобіль НОМЕР_2, якому він подав сигнал, блимаючи дальнім світлом фар, але водій зустрічного автомобіля не зупинився. Через декілька метрів від перехрестя автомобіль ГАЗ раптово занесло на його автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR. Вказав , що прийняв всі залежні від нього заходи реагування в ситуації, що склалася , намагаючись уникнути ДТП та здійснив маневр автомобіля вправо , аж до виїзду на засніжений вал , що був на узбіччі дороги, але , враховуючи той факт , що зустрічний автомобіль ГАЗ занесло та він фактично в цей момент був некерований , відбулося зіткнення транспортних засобів. Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля ГАЗ. В той же час зазначив , що ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

ОСОБА_2 - водій автомобіля ГАЗ 3302-216 ЗНГ , в судовому засіданні пояснив , що він рухався по вул. Пушкіна в с. Горбанівка Полтавського району, дорожнє покриття було засніжене, по узбіччях дороги утворилися снігові вали висотою приблизно 1 метр. Назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок того, що прочищена від снігу дорога була вузькою, обидва автомобілі рухалися близько один до одного. Коли транспортні засоби фактично порівнялись, задню частину автомобіль ГАЗ , яким він керував , занесло на зустрічний автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR , в результаті цього сталося зіткнення боковими частинами автомобілів, в момент їх роз"їзду. Коли відбулась ДТП зрозумів, що водій зустрічного автомобіля намагався уникнути ДТП та здійснив виїзд на засніжений вал узбіччя. Вказав , що протектор покриття коліс автомобіля ГАЗ мав зношеність 60% . Вважає , якби не відбулось заносу його автомобіля та були належним чином прочищені дороги , ДТП не відбулась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - інспектор Полтавського відділу ГУ НП в Полтавської області пояснив, що прибувши на місце ДТП та оцінивши ситуацію, склав протокол про адміністративне правопорушення на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки обоє водії порушили ПДР України. Додатково пояснив, що були складні погодні умови, не достатньо прочищена дорога, під час руху водії не дотримались безпечного інтервалу та в момент роз`їзду відбулось зіткнення автомобілів. Пошкодження автомобілю SKODA OCTAVIA TOUR спричинені технологічною закльопкою, яка розміщена на будці автомобіля ГАЗ та внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів залишила слід у вигляді пощкодження лако-фарбового покриття лівого дзеркала заднього виду , пошкодження лако-фарбового покриття у вигляді незначної подряпини заднього крила, пошкодження лако-фарбового покриття ручки задньої лівої дверки та в цьому ж місці вм"ятина задньої лівої дверки , пошкодження лако-фарбового покриття ручки передньої дверки. Автомобіль ГАЗ технічних пошкоджень не отримав. Будь-яких зауважень до схеми ДТП від учасників не надходило.

Згідно постанови судді Полтавського райсуду від 11 лютого 2016 року за вказаних обставин скоєння зазначеної ДТП водій автомобіля ГАЗ 3302-216 ЗНГ, д.н.з. ВІ 4167ВК ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу. Після допиту правопорушників та свідка , дослідження матеріалів адміністративної справи, безпосередньо перед дебатами ОСОБА_1 через канцелярію суду під час перерви в судовому засіданні подав письмове клопотання про залучення до розгляду справи ОСОБА_4, як особи , яка буде надавати правову допомогу , тобто в якості захисника його інтересів. Згідно Рішення Конституційного Суду № 13-рн/2000 від 16.11.2000 року , ст.ст.268, 271КУпАП захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,може здійснювати тільки захисник ,який являється професійним адвокатом. ОСОБА_4М не було надано до суду підтверджень того , що вказана особа являється адвокатом . Відповідно ОСОБА_4 не може здійснювати захист інтересів правопорушника ОСОБА_1, оскільки це буде порушенням вимог ст. 268 КУпАП . Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 договір про захист з професійним адвокатом не уклав, хоча йому неодноразово судом на початку розгляду вказаної адміністративної справи та під час її розгляду роз`яснювалось право на захист за допомогою професійного адвоката, але ОСОБА_5 заявив , що допомоги адвоката - захисника не потребує. Таким чином , вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу , свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає, шо в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченийст.124 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю.

Так , із матеріалів справи вбачається, що технічні пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR відбулися внаслідок дії - контакту закльопки фургону автомобіля ГАЗ , яка розташована в його задній боковій частині. Тобто зіткнення вказаних транспортних засобів фактично відбулося внаслідок контакту бокових частин відповідних транспортних засобів , під час їх зустрічного роз"їзду відповідно до фотознімків , здійснених самим правопорушником ОСОБА_1 , та згідно зафіксованих пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до фотознімків вбачається, що на дорожню обстановку під час вказаної ДТП впливало ускладнення метеорологічних умови внаслідок випадання значної кількості снігу , засніження проїзджої частини дороги та утворення снігових заметів вздовж узбіччя з обох сторін проїзжої частини дороги . Крім того, пояснення учасників ДТП щодо заносу автомобіля ГАЗ підтверджуються фотознімками та схемою ДТП, відповідно до яких вбачаються сліди заносу вказаного транспортного засобу. У зв"язку з заносом автомобіля ГАЗ та враховуючи метеоумови водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути ДТП та ніяким чином не порушував п. 12.1, п. 12.3,п. 13.3 ПДР України та відповідно дії ОСОБА_1 не знаходились в причинно-наслідковому зв"язку з наслідками ДТП. Якби не відбувся занос автомобіля ГАЗ , то відповідно вищевказані автомобілі мали технічну можливість здійснити роз"їзд за відсутності зіткнення транспортних засобів. Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно

ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Путря