Ухвала суду № 57375492, 19.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5499/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача АСК «Оранта», ОСОБА_3, підтримав клопотання, яке надійшло до канцелярії суду, про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 06.02.2015 року. На обґрунтування необхідності проведення повторної автотоварознавчої експертизи зазначив, що виконавець автотоварознавчої експертизи від 28.01.2016 року особисто корегував цінову інформацію у калькуляції відновлювального ремонту програмного комплексу «AUDATEX» за відсутності на це підстав, що в свою чергу доводить необєктивність, неповноту та неясність вказаного висновку судової експертизи, і дає підстави для визнання його таким, що суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи представника відповідача АСК «Оранта» ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються доказами, які б свідчили про те, що висновок експертизи №1013 від 28.01.2016 року є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача АСК «Оранта» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 144, 150 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача АСК «Оранта» про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: