Ухвала суду № 57375117, 14.04.2016, Миронівський районний суд Київської області

14.04.2016 Єдиний унікальний № 371/405/16-ц

Провадження 2/371/277/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської областіГаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 13 квітня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення, у якій позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 22.08.2008, звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 76,40 м2, житловою площею 42,50 м2, розташований по вул. Чапаєва, 28, в м. Миронівка, Київської області, шляхом його продажу на підставі договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 23.08.2013, та виселити відповідача і інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом із тим, позивачем у позовній заяві, в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», не викладено усіх обставин справи, необхідних для ухвалення рішення, зокрема:

-із позовної заяви вбачається, що загальний розмір вимог вказаний як: заборгованість за кредитним договором у розмірі 39869,56 доларів США заборгованість з кредитом; 29823,51 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 7924,09 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 90563,09 доларів США пеня, проте у прохальній частині позовної заяви заначено лише загальна сума заборгованості, а тому позивачу слід зазначити у прохальній частині позову усі складові заборгованості;

- не вказано усіх складових, з яких складаються загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- відсутній опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- не вказані заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- не вказані спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом із тим, в своєму позові банк не вказав вартість предмета іпотеки, як це передбачено іпотечним договором та законом України «Про іпотеку». До позовної заяви також не доданий висновок незалежного експерта - субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом субєкта оціночної діяльності.

Вказану позицію також викладено в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, де зазначено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі та є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук