Постанова № 57375012, 26.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/12207/15-п Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.

Категорія ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 будучи керівником ДП «Житомирський облавтодор» в грудні 2015 року несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті екологічного податку, чим порушив граничні строки сплати. Порушення встановлено згідно актів перевірки № 1104/15-02, № 1103/15-02, 1102/15-02, № 1102/15-02 від 04.12.2015 року.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що він був позбавлений можливості бути присутнім в суді при розгляді справи, надавати пояснення та користуватися іншими правами передбаченими ст. 268 КУпАП України, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 14 березня 2016 року, під час передачі йому копії постанови суду працівниками ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вказує, що він працює директором ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», акти перевірки, на які посилається суд першої інстанції в постанові від 01.03.2016 року ним не підписувались і про їх існування він не знав. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності Коростенською ОДПІ не складався та ним не підписувався.

Вважає, що суд при винесенні постанови щодо нього не дослідив посадову інструкцію, не з'ясував порядок сплати екологічного збору, не перевірив хто здійснює на підприємстві своєчасне подання платіжних доручень по сплаті екологічного внеску та інші обставини.

Також, вказує, що ДП «Житомирський облавтодор» має в кожному районі Житомирської області структурні підрозділи - філії, які очолюють начальники та на кожній філії затверджено Положення про філію, в п. 6.2 якої вказано, що за своєчасність розрахунків з бюджетними та позабюджетними фондами начальник філії несе персональну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог статті 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 у встановленому порядку був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в зв'язку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи.

Так, у матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.02.2016 року за адресою м. Житомир вул. Перемоги,75 уповноваженому Кургінян, однак на думку апеляційної інстанції це повідомлення не підтверджує своєчасну, особисту обізнаність ОСОБА_1, який мешкає в м. Рівне з часом і місцем судового розгляду щодо нього.

Положення статті 277-2 КУпАП вказують на необхідність особистого повідомлення особи повісткою не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді.

За таких обставин, вручення повістки іншій особі для передачі адресату, без з'ясування судом питання чи повідомила вона належно та своєчасно особу, яка притягається до відповідальності, не може бути визнано належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи щодо нього судом.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі стверджує, що не знав про судовий розгляд, прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Заслуговують на увагу також і доводи апелянта про порушення працівниками фіскальної служби його прав при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у його відсутність, оскільки за змістом ст. 256 КУпАП протокол складається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, якій роз'яснюються її права, надається можливість дати пояснення, а у разі відмови у підписані протоколу в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, протокол та долучені до нього матеріали щодо дотримання особою, яка склала протокол цих вимог закону містять суперечності.

Так, за змістом протоколів - ОСОБА_1 був присутнім при їх складанні 15.12.2015 року та відмовився від підпису, а згідно акту відмови - ОСОБА_1 не з'явився для ознайомлення та підписання матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особисто ОСОБА_1, оскільки саме його за протоколом вважають винним, про час та місце складання протоколу, а в протоколі зазначено не його місце проживання, а місце знаходження юридичної особи, що суд першої інстанції також залишив без належної оцінки.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Як вбачається з постанови суду, рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, судом не обґрунтоване, зокрема у постанові суд не навів жодного доказу підтверджуючого наявність в діях останнього складу правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обов'язкових платежів.

З огляду на це, суд зобов'язаний був з'ясувати чи відноситься до функціональних обов'язків керівника ДП «Житомирський облавтодор» обов'язок подання платіжних доручень на перерахування екологічного податку, однак суд цих питань не з'ясував, а лише на припущеннях зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Акти перевірок № 1104/15-02, № 1103/15-02, 1102/15-02, № 1101/15-02 від 04.12.2015 року, що долучені до протоколів, вказують лише про несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, однак не містять інформації про посадову особу, яка згідно з функціональними обов'язками відповідальна за вчинення цих дій.

Враховуючи, що представник органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення не з'явився на розгляд справи в суд апеляційної інстанції, хоча і був повідомлений про судовий розгляд, виходячи з наявних у справі матеріалів, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 як посадової особи, яка неналежно виконала свій функціональний обов'язок та на спростування тверджень апелянта про те, що ці функціональні обов'язки віднесені до повноважень інших посадових осіб.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук