Ухвала суду № 57374924, 03.02.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/519/13-к

Провадження 1 кп/368/2/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про проведення судово медичної експертизи

"03" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Прокурора: Калайда Ю.О.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я. ( Том № 1, а.с., 1).

Дане провадження в порядку та на підставах, які передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України було визначено до розгляду суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В.

22.03.2013 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 04.04.2013 року. ( Том № 1, а с., 9 10).

04.04.2013 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про призначення судового засідання до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2013 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово медичної експертизи, на підставі чого судом було винесено ухвалу про призначення судово медичної експертизи по даному кримінальному провадженню. ( Том № 2 , а.с., 62 63, 68 70).

12.08.2013 року дане кримінальне провадження було направлено до Київського міського клінічного бюро судово медичних експертиз ( м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), для проведення судово медичної експертизи на підставі ухвали суду від 04.07.2013 року, ( Том № 2, а.с., 74).

Потерпіла ОСОБА_2 не з»являлася в добровільному порядку для проведення судово медичної експертизи, крім того, 06.11.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_2, в якій вона відмовилася від проведення експертизи, ( Том № 2, а.с., 75).

13.11.2013 року судом було витребувано справу від експертної установи без проведення експертизи. ( Том № 2, а.с., 76).

27.11.2013 року дане кримінальне провадження надійшло до Кагарлицького районного суду Київської області без проведення експертизи, ( Том № 2, а.с., 79). Слухання справи було призначено на 10.12.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2013 року прокурор заявив клопотання про проведення по справі судово медичної експертизи, ( Том № 2, а.с., 86, 87).

10.12.2013 року судом було частково задоволено клопотання прокурора та винесено ухвалу про надання доручення органу досудового розслідування Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області провести повторну рентгенограму ребер потерпілої ОСОБА_2 ( Том № 2, а.с., 90 93).

11.12.2013 року вищевказана ухвала була направлена до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

14.01.2014 року було виконано ухвалу Кагарлицького районного суду від 10.12.2013 року та проведено рентгенограму ребер потерпілої ОСОБА_2

15.01.2014 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області повідомлено Кагарлицький районний суд про виконання ухвали суду.

16.01.2014 року Кагарлицьким районним судом було надано доручення співробітнику Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області для отримання рентгенограм потерпілої та доставка їх до Кагарлицького районного суду.

Після отримання рентгенограм судом було призначено слухання справи на 03.02. 2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2014 року прокурор Калайда Ю.О. заявила клопотання про призначення по справі судово медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання прокурора Калайди Ю.О. про проведення по справі судово медичної експертизи, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілої ОСОБА_2, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судом в судовому засіданні.

Під час судового розгляду даного провадження встановлено, що в показах потерпілої ОСОБА_4 від 15.04.2013 року містяться істотні протиріччя з висновком судово-медичної експертизи №і87/к від 24.01.2013 року щодо кількості переломів ребер.

Так, згідно висновку експерта у потерпілої виявлено 3 переломи ребер.

Відповідно до показів самої потерпілої в суді встановлено, що їй обвинуваченим нанесено ряд тілесних ушкоджень, в результаті яких їй спричинено тілесні ушкодження у вигляді 5-ти переломів ребер.

25.06.2013 року допитано по провадженню експерта ОСОБА_5, яким проведено судово-медичну експертизу №187/к від 24.01.2013 року щодо нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Під час допиту з'ясовано, що з підстав заперечень потерпілої щодо проведених їй рентгенограм, необхідно провести повторну контрольну рентгенограму. Потерпіла не погодилась з вказаним твердженням експерта.

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 10.12.2013 року було доручено Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області на підставі ч. 3 ст.242 КПК України провести примусове залучення потерпілої до проведення контрольної рентгенограми, станом на момент винесення ухвали, а саме, станом на 03.02.2014 року дані рентгенограми містяться в матеріалах справи.

Відповідно, за результатами отриманих рентгенограм заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень необхідно провести судово медичну експертизу з метою встановлення факту заподіяння тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості, локалізації та механізму утворення, що в подальшому дасть змогу кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1

Що стосується норм процесуального права, застосованих судом під час вирішення питання про проведення експертизи, то судом були застосовані наступні норми.

Згідно положень ст.. 332 КПК України:

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального про вадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи екс пертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експерт ній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною дру гою статті 509 цього Кодексу.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, перед бачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право не включа ти до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають зна чення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експерти зи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження не можливе до отримання висновку експерта.

Згідно положень ст. 242 КПК України:

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінально го провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спе ціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 242 , ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 1 кп368214, справа № 36851913 к за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силі ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи мале місце у потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер? Якщо мали місце, то яких саме, та вказати їх точну локалізацію;

- Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мали місце, то яка орієнтовна їх давність?

- При відповіді на друге запитання вказати інтервал часу, в межах якого могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер;

- Який механізм утворення тілесних ушкоджень, прямого чи не прямого характеру травмуюча дія мала місце в даному випадку?

- Якщо тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають місце, то вказати, чи могли вони утворитися в період часу та за умов, обставин, які вказує потерпіла ОСОБА_2?

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_2 утворитися від падіння або ударів сторонньою особою, зокрема ударів руками?

- чи могла ОСОБА_2 після отриманих тілесних ушкоджень проводити активні дії, якщо так, то які саме?

- чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 утворитися в строк та за умов, вказаних нею під час проведення допитів в якості потерпілої та під час-проведення відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_2?

- переломи яких ребер та якої точної локалізації мали місце у ОСОБА_2 за даними рентгенограмного дослідження від 28.01.2014 року?

- чи відповідає локалізація переломів ребер, виявлених при рентгенограмних дослідженнях від 28.01.2014 року локалізації переломів ребер у ОСОБА_2, виявлених при раніше проведених рентгенограмних дослідженнях?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово медичних експертиз, 03141, м. Київ 141, вул. Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України.

Для проведення експертизи надати кримінальне провадження, справа № 36851913 к, провадження № 1 - кп368214 на ____ аркушах.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

В разі якщо ухвала було проголошена без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8