Ухвала суду № 57374895, 18.04.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/519/13-к

Провадження № 1-кп/368/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Прокурора: Павлик В.Ю.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи позовної заяви, так як вважає, що незаконними діями потерпілої ОСОБА_2 йому спричинено йому шкоду, яку необхідно відшкодувати одночасно з винесенням вироку.

В судовому засіданні прокурор Павлик В.Ю. проти клопотання обвинуваченого заперечував, так як вважає, що позовна вимога не відповідає вимогам ЦПК України, окрім того, цивільний позов можливо подавати до початку розгляду по суті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні має процесуальні права, які передбачені ст.. 42 КПК України, якими він може використовувати на свій розсуд, окрім того, він не може бути обмежений у використанні своїх прав.

Проте, зглядаючись на перелік прав, які визначені в ст. 42 КПК України, обвинувачений не має права заявляти цивільний позов до потерпілої особи, тобто, не має права на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, таке право згідно чинного КПК України має потерпілий на підставі п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Окрім того, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, які, зазвичай ставляться до позовних вимог про відшкодування шокди, а саме:

- у вступній частині не вказано відповідача, (П.І.Б., адреса, номер засобів зв»язку);

- у вступній частині не вказано суму позову;

- у мотивувальній частині не вказано назву позову;

- у мотивувальній частині не наведено належних та допустимих доводів на обґрунтування позовних вимог;

- відсутня резолютивна частина позовної заяви;

- позовна заява подана в одному екземплярі, а не до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Окрім того згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, окрім того, що ОСОБА_1 є не потерпілим по кримінальному провадженні, а обвинуваченим, що унеможливлює застосування положень ст. 127 129 КПК України, позовна заява обвинуваченим ОСОБА_1 подана після стадії кримінального процесу у вигляді дослідження доказів по справі, тобто, після початку судового слідства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 42, 52, ч. 1 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100190000158 від 23.11.2012 року відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, за скоєння ним умисних, протиправних дій, які виразилися в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто нанесення умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук