Ухвала суду № 57374666, 26.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8080/15-ц

провадження № 2/361/477/16

26.04.2016

УХВАЛА

26 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи голова Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи голова Зазимської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

встановив:

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування для огляду і дослідження в судовому засіданні оригіналу довіреності, виданої 29.04.2015р. ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, на підставі якої Самсон укладав і підписував договір купівлі-продажу земельної ділянки від імені продавця з нею як покупцем. Клопотання вмотивовано тим, що в договорі купівлі-продажу є інформація щодо наявності такої довіреності, але ОСОБА_3 у зустрічному позові і в поясненнях суду посилається на те, що таких повноважень Самсону він не передавав. Тому на думку відповідачки, дослідження змісту довіреності є необхідним.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти витребування довіреності, мотивуючи тим, що вже закінчився строк ля збирання і подання доказів, і відповідачка зловживає даним правом, щоб затягнути розгляд справи.

Даний доказ довіреність - стосується предмету доказування в даній справі, враховуючи підстави, з яких заявлено зустрічний позов ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Тобто відповідачкою пропущено вказаний строк для подання доказів.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані порушенням вимог, встановлених частиною першою, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 з обставин видачі довіреності дав пояснення лише в минулому судовому засіданні, і питання щодо необхідності дослідження змісту довіреності виникло саме після його показань, то суд вважає можливим визнати поважною причину, через яку відповідачка даний доказ не заявила раніше.

При таких обставинах суд задовольняє клопотання відповідачки про витребування доказу, який має значення для справи і віднесений до предмету доказування в даній справі за зустрічними позовними вимогами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування оригіналу документу з нотаріальної справи. Суд вважає доцільним клопотання задовольнити частково, витребувати від нотаріуса, що посвідчив договір купівлі продажу, належним чином посвідчену копію довіреності продавця ОСОБА_3 на ім'я Самсона.

Керуючись ст.ст. 60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію довіреності виданої 29.04.2015р. ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на яку є посилання в договорі купівлі-продажу земельної ділянки між продавцем ОСОБА_3, від імені якого на підставі даної довіреності діяв ОСОБА_6, і покупцем ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5 26.06.2015р.

Строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова