Вирок № 57374581, 25.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

25.04.2016

359/4585/15-к

1кп/35928/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Пузирна А.І.,

сторона обвинувачення прокурор Горбань В., Кульбачна А.

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України;

за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий, останній раз 25.02.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.07.2014 на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з умовно достроковим терміном,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

В період часу з кінця січня по 11.02.2015 року у вечірній час доби (точний час та дата не встановлені) ОСОБА_4, прогулюючись по вулицям с. Любарці Бориспільського району побачив будинок в якому не горіло світло та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного житла. Діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом вільного доступу через не огороджені, земельні ділянки таємно проник до подвіря будинку №44 по вул. Матросова в с. Любарці Бориспільського району Київської області. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, умисно та з корисливих мотивів, підійшов до будинку №44 та своєю правою рукою тримаючи в ній гроші у вигляді монети, відігнув металевий гвіздок рами деревяного вікна. Від даних дій ОСОБА_4 скло у вікні тріснуло, і він витяг дане скло з рами деревяного вікна, таким способом проникнувши до будинку №44 по вул. Матросова в с. Любарці, Бориспільського району. Перебуваючи в будинку №44 по вул. Матросова в с. Любарці Бориспільського району ОСОБА_4 оглянувши приміщення будинку побачив маленький телевізор марки «Philips», який стояв на поличці в кухні будинку. З цією метою, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки «Philips», що належить ОСОБА_8, вартістю 2400 грн., який стояв на полиці в кухні будинку. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2400 гривень.

Крім цього, 15.02.2015, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 прогулюючись по вулицям с. Тарасівка Бориспільського району, побачив поодиноко стоячий будинок в якому не горіло світло, та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного житла. Діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом вільного доступу через не огороджені, земельні ділянки таємно проник до подвіря будинку №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області. Під час перебування на вказаній території ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, підійшов до будинку №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району та тримаючи в правій руці металевий предмет розбив скло у вікні будинку, таким чином проникнувши до нього. Перебуваючи в будинку №7 по вул. Дімітрова, в с. Тарасівка Бориспільського району ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, оглянувши приміщення будинку, викрав трьохжильний мідний дріт, який перебував в трьох бухтах, загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1850 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1850 гривень.

Також, у невстановлений судом день та час, приблизно на початку лютого 2015 року, ОСОБА_9 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомив своєму брату ОСОБА_7 про те, що в буд. №7 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району Київської області, ніхто не проживає та в приміщенні господарського типу є металобрухт. Під час розмови, ОСОБА_4 запропонував брату ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна з даного будинку на, що останній дав добровільну згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 на вчинення крадіжки. В цей, же день, близько 20 год., реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, вийшли зі свого будинку №27 по вул. Петровського в с. Любарці Бориспільського району та йдучи по вулицям с. Любарці Бориспільського району далі повернули на неогороджені земельні ділянки, через які шляхом вільного доступу проникли до подвіря будинку №27 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району. Діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та перебуваючи на території подвіря буд. №7 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району, ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_7, відмотав металевий ланцюжок, якими були зачинені двері до господарського приміщення, таким чином проникли до вказаного приміщення. Далі, перебуваючи в приміщені господарського призначення, на території подвіря буд. №7 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи між собою в спільній злочинній змові, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, демонтували шість електродвигунів від побутових сільськогосподарських приладів, та інше майно, а саме: два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1020 грн. алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1290 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7, потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6 790 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, погодився із усіма фактичними обставинами, які зазначені у обвинувальному акті, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно в січні лютому 2015 року ввечері він таємно проник до подвіря будинку №44 по вул. Матросова в с. Любарці Бориспільського району Київської області, монетою відігнув металевий гвіздок рами деревяного вікна від чого воно тріснуло, витяг скло з рами та проникнув до будинку, звідки викрав маленький телевізор марки «Philips», який стояв на поличці в кухні будинку, вартістю 2400 грн., що належить ОСОБА_1 Крім цього, як показав обвинувачений, 15.02.2015, близько 19 год. 00 хв. шляхом вільного доступу через не огороджені, земельні ділянки він таємно проник до подвіря будинку №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області, розбив скло у вікні будинку та з будинку викрав трьохжильний мідний дріт, який перебував в трьох бухтах, загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1850 гривень, що належить ОСОБА_2 Також, обвинувачений підтвердив, що приблизно на початку лютого 2015 року він домовився разом із братом - ОСОБА_7 вчинити крадіжку із домоволодіння №27 по вул. Петровського в с. Любарці Бориспільського району. З цією метою через неогороджені земельні ділянки вони проникли до подвіря будинку, відмотали металевий ланцюжок, якими були зачинені двері до господарського приміщення та таким чином проникли до вказаного приміщення. З цього приміщенні вони викрали два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1020 грн. алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1290 грн. Всі ці викрадені речі належали потерпілій ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, погодився із усіма фактичними обставинами, які зазначені у обвинувальному акті, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно на початку лютого 2015 року він домовився разом із братом - ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна із домоволодіння №27 по вул. Петровського в с. Любарці Бориспільського району. З цією метою через неогороджені земельні ділянки вони проникли до подвіря, відмотали металевий ланцюжок, якими були зачинені двері до господарського приміщення та, проникнувши до вказаного приміщення, викрали з нього два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1020 грн. алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1290 грн. Всі ці викрадені речі належали потерпілій ОСОБА_3

Окрім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними показаннями :

показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що у її володінні знаходиться будинок №44 по вул. Матросова в с. Любарці Бориспільського району Київської області. Взимку на початку 2015 року їй зателефонували сусіди і розповіли, що виявили відкрите вікно у будинку. Прибувши на місце вона зясувала, що з її будинку викрали телевізор марки «Philips» вартістю 2400 грн., а також хлібопічку, кавоварку, тощо. Хто саме це зробив вона не бачила, але згодом дізналась що до цього причетний ОСОБА_4;

показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка під час допиту пояснила, що в її володінні перебуває будинок №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області та десь у лютому 2015 року вона виявила розбите скло у вікні будинку, після чого зясувала що з будинку було викрадено новий трьохжильний мідний дріт, який перебував в трьох бухтах, загальною довжиною 85 метрів, вартістю 1850 гривень. Згодом під час слідства вона дізналась, що її дріт викрав ОСОБА_4;

показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що їй належить будинок №7 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району Київської області, в якому постійно вона не проживає. Приблизно у лютому 2015 року вона приїхала до свого будинку та виявила, що з господарського приміщення (сарая) зникли два електродвигуни потужністю 1.5 Кв, загальною вартістю 1260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1020 грн. Крім двигунів також із сараю було викрадені алюмінієву бочку, ємністю 1000 літрів, вартістю 1980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1290 грн. Через деякий час вона дізналась, що викрадення її майно вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Про це їй повідомив особисто ОСОБА_7, який приходив, вибачався та відшкодував частково заподіяну шкоду в розмірі 2000 грн.;

показаннями свідка ОСОБА_10 який підтвердив, що будинок №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області належить ОСОБА_2 та у лютому 2015 року біля її будинку, бачив розбите скло у вікні будинку, потім зясувалось, що з будинку викрали трьохжильний мідний дріт;

показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що приблизно на початку весни 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував за певну плату перевести із смітника речі на металобазу. Погодившись на це, вони вдвох на автомобілі перевезли із смітника близько 10 алюмінієвих пластин та дві чавуні батареї. З приводу цього майна ОСОБА_4 сказав що знайшов його. Потім через деякий час телефонував ще ОСОБА_7 та цікавився щодо цього металу, розпитував та розшукував брата ОСОБА_4;

показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що працює в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області продавцем у магазині та десь у лютому 2015 року памятає як ні де не працюючий ОСОБА_4, якого вона знає, на протязі декількох днів купував в неї продукти, цигарки, хліб. Кожен раз він заходив у магазин в стані сильного алкогольного спяніння, ледь тримаючись на ногах, іноді падав, розраховувався переважно мілкими грішми;

показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що як дільничний він особисто мав розмову із ОСОБА_4, в ході якої останній зізнався у вчинення крадіжки мідного дроту з будинку в с. Тарасівка, телевізору з будинку в с. Любарці, а також у викраденні спільно з братом електродвигунів, чавунних батарей, тощо.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів підтверджується наступними документами:

протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих оглянув подвіря та будинок №44 по вул. Матросова в с. Любарці Бориспільського району Київської області, де було викрадено телевізор марки «Philips», що належить ОСОБА_8;

протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 оглянув земельну ділянку, що розташована в кінці вулиці Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району Київської області, де зі слів обвинуваченого останній сховав викрадений телевізор. Як указано у протоколі на вказаному місці були виявлені рештки від цього телевізору, який згорів;

протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих оглянув подвіря та будинок №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області, з якого було викрадено мідний дріт ОСОБА_2;

протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчий за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 оглянув земельну ділянку в лісосмузі біля с. с. Любарці, де як зазначив обвинувачений він випалив мідний дріт викрадений з будинку ОСОБА_2;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, а також понятих, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, які відбулись в січні та лютому 2015 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_4 розказав та показав яким чином він викрав з будинку №44 по вул. Матросова в с. Любарці, Бориспільського району телевізор марки «Philips», що належить ОСОБА_8, а також показав місце де в подальшому заховав телевізор. Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розповів та показав яким чином він спільно з братом ОСОБА_7 викрали із будинку №7 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району Київської області майно ОСОБА_3, показав яким способом вони потрапили на подвіря, вказав на сарай звідки вони винесли речі та показав земельну ділянку де вони залишили викрадені речі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, а також понятих, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, які відбулись в 15.02.2015 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_4 детально розказав та показав яким чином він викрав з будинку №7 по вул. Дімітрова в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області та десь трьохжильний мідний дріт, показав яким чином він потрапив до будинку, вказав на вікно яке він розбив та у звязку із чим проник до будинку, показав місце де лежали викрадені речі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, згідно якого з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий за участю ОСОБА_7, понятих, провів слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій, які відбулись в лютому 2015 року. Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_7 детально розповів та показав яким чином вони з братом ОСОБА_4 викрали із будинку №7 по вул. Зої Космодемянської в с. Любарці Бориспільського району Київської області майно ОСОБА_3, показав яким способом вони потрапили на подвіря, вказав на сарай звідки вони винесли речі та показав земельну ділянку де вони залишили викрадені речі;

Згідно Висновку товарознавчої експертизи вартість телевізору марки «Philips», що належить ОСОБА_8 становить 2400 грн., вартість дроту що належить ОСОБА_2 склала 1850 грн.. Вартість викрадених у ОСОБА_3 майна: два електродвигуни потужністю 1.5 Кв загальною вартістю 1260 грн., два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1240 грн. та два електродвигуни потужністю 1 Кв., загальною вартістю 1020 грн. алюмінієва бочка ємністю 1000 літрів, вартістю 1980 грн., дві чавуні батареї, кожна з яких має по 8 секцій, загальною вартістю 1290 грн. В судовому засіданні ОСОБА_14, який проводив експертизу, пояснив, що не дивлячись на те, що майно в натурі відсутнє, у відповідності до затвердженої методики оцінки майна він зміг застосовуючи вартісний, функціональний критерій з урахуванням похибки та коефіцієнтів придатності визначити на підставі наданих матеріалів вартість викрадених у потерпілих речей. В судовому засіданні прокурор, усі потерпілі, захисники та обвинувачені погодились із вказаним висновком експерта та не оспорюють вартість викраденого майна.

До матеріалів справи долучено висновок судово-психіатричного експерта №190 від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірної дебільності). Він міг під час скоєння інкримінованих дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою. За своїм психічним станом він потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування. Під час скоєння дій він не перебував у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групою осіб у поєднанні з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за попередньою змовою групою осіб у поєднанні з проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обидва обвинувачені визнали свою провину, щиро розкаялися, висловили жаль з приводу вчиненого, у звязку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка помякшує їх покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 добровільно частково відшкодував потерпілій ОСОБА_3 завдані збитки. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд виходить з того, що вчинені ним кримінальні правопорушення є злочинами проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва 3 групи, згідно висновку судово-психіатричного експерта він страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені помірної дебільності), за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування.

Як вбачається із п. 6, 7, 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом'якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання. За змістом статей 20, 94 КК надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов'язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов'язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров'я за місцем проживання засуджених.

За таких обставин, враховуючи обмежену осудність ОСОБА_4, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та за інший злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

При цьому, при призначенні покарання ОСОБА_4, суд, враховуючи тяжкість та кількість вчинених ним злочинів, негативну характеристику останнього за місцем проживання, дані з висновку експерта щодо страждання ним на хронічний алкоголізм, неодноразовість притягнення до відповідальності, застосування до нього за попереднім вироком звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає, що правові підстави для застосування ст.. 75 КК України в даному випадку і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням відсутні. Вищевказані обставини в сукупності не знижують ступніть небезпечності такої особи для суспільства, а тому суд вважає що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.. 92, 93, 94 КК України слід застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якого покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд виходить з того, що вчинений ним злочин проти власності у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, працює санітаром в бригаді сортування в СТОВ «Старинська птахофабрика», характеризується за місцем роботи посередньо. Згідно довідки виконкому Любарецької сільської ради від 25.08.2015 року ОСОБА_7 проживає з матірю ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7, є єдиним годувальником в сімї.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 6 років. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2014 року його було звільнено умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 4 місяці 22 дні. За змістом ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченимистаттями 71і72цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міського суду Київської області від 25.02.2011 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сто двадцять днів.

При цьому, при призначенні даного покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та усі вищевказані обставини справи, суд вважає, що правові підстави для застосування статті 69 КК України і призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, а також для застосування ст.. 75 КК України і звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням відсутні.

Під час кримінального провадження до початку судового розгляду в порядку статті 128 КПК України до обвинувачених були предявлені цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням уточнень та доповнень до цивільного позову ОСОБА_8 просила суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 10000 грн., з яких 2400 грн. вартість викраденого телевізору, а решта вартість іншого викраденого з будинку її майна. Обвинувачений даний позов визнав лише в частині відшкодування 2400 грн. майнової шкоди за викрадення телевізору, щодо решти вимог заперечив, пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність. Суд погоджується з доводами сторони захисту стосовно необґрунтованості вимог ОСОБА_8 щодо стягнення 7600 грн. та фактично вихід за межі предявленого обвинувачення, а тому із обвинуваченого на користь ОСОБА_8 слід стягнути 2400 грн. Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 3300 грн. в рахунок відшкодування шкоди, з яких 1850 грн. майнової шкоди та 1150 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення 5000 грн. завданої злочином шкоди, ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, а тому даний позов також підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_7 3000 грн. завданої злочином шкоди, який він визнав у повному обсязі, підлягає задоволенню.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме рештки телевізору, чоловіче взуття та металевий лом згідно постанови слідчого від 13.05.15 року знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.. 92, 93, 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, здійснення якого покласти на медичну службу кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з 11.11.2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення за період з 23.12.2015 року по 25.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 2400 грн. відшкодування шкоди. В решті вимог за цивільним позовом ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 3300 грн. відшкодування шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. відшкодування шкоди.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2011 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сто двадцять днів.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 25.04.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_3 3000 грн. відшкодування шкоди.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме рештки телевізору, чоловіче взуття та металевий лом згідно постанови слідчого від 13.05.15 року - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Д.В. Ткаченко