Ухвала суду № 57374460, 26.04.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/56/16

Справа № 356/601/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

з участю секретаря Харченко Ж.В.

прокурора Мосінзова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Капшученко І.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя Капшученко І.О. розглядає справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Суть обвинувачення зводиться до того, що ніби, будучи начальником комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств» дав вказівку водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевозити якихось людей на антимайдан за кошти підприємства, а тому наніс державі збитки в розмірі 2516 гривень 17 копійок.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як є упередженою, примушувала водіїв свідчити неправду щодо нього. Навіть після того як водії не послухалися та посвідчили, що ніякої вказівки ОСОБА_1 їм не давав, вона продовжує слухати справу з обвинувальним ухилом. Сама справа, на думку ОСОБА_1 є політичним замовленням з боку Генеральної прокуратури, про що в засобах масової інформації є величезна кількість повідомлень, про те, що обвинувачений ОСОБА_1 є державним злочинцем. Обвинувачений вважає, що на суддю Капшученко І.О. здійснюється тиск і вона не зможе винести виправдувальний вирок. Згідно з офіційною інформацією сайту Генпрокуратури, до останнього часу її чоловік, ОСОБА_6, обіймав посаду заступник начальника одного із відділів Генеральної прокуратури, про що є інформація в офіційних документах про нагородження. Доводи ОСОБА_1 про непричетність до антимайдану не беруться суддею до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили її задовольнити і відвести суддю Капшученко І.О. від розгляду даної справи.

Прокурор Мосінзов С.М. зазначив, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, просив відмовити в його задоволенні.

Суддя Капшученко І.О. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що давати пояснення не бажає.

Прокурор Мосінзов С.М., захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 проти розгляду заяви про відвід за відсутності судді Капшученко І.О. не заперечували.

Враховуючи думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Капшученко І.О. без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, звукозапис наданий стороною захисту, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що суддя Капшученко І.О примушувала свідків у судовому засіданні свідчити щодо нього неправду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід. Окрім цього, ні сам обвинувачений ОСОБА_1, ні його захисник ОСОБА_2 на неодноразові вимоги суду, не змогли вказати часу на поданому ними звукозаписі, з якого вбачається упередженість судді Капшученко І.О. під час розгляду справи.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що суддя Капшученко І.О. продовжує слухати справу з обвинувальним ухилом, оскільки такі посилання нічим не підтверджені.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що чоловік судді - Капшученко Ю.М. - обіймав посаду заступника начальника одного з відділів Генеральної прокуратури України, жодними документами не підтверджується, як і не надано доказів родинних стосунків між вказаним працівником прокуратури і суддею.

Також суд оцінює критично посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Капшученко І.О. виявила свою упередженіть, не давши доводам обвинуваченого про його непричетність до антимайдану, миттєвої оцінки, оскільки такі твердження суперечать вимогам ч. 3 ст. 370 КПК України, де зазначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

У свою чергу, ст. 94 КПК України, маючи характер імперативної норми, зобов'язує суд за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Капшученко І.О. є безпідставною в розумінні наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і передбачені ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Капшученко Ірини Олексіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар