Ухвала суду № 57374329, 25.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/2807/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду I інстанції.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи пропуск строку тим, що її довірителям стало відомо про документальне оформлення спадщини позивачем лише 30 березня 2016 року, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вищевказані причини для поновлення процесуального строку не можуть вважатися поважними, виходячи з наступного.

30 березня 2016 року дійсно було винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину права на земельну частку (пай) (а.с.87). Отже, враховуючи дату винесення вищевказаної постанови як дату, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо про існування рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року, останнім днем подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення було 09 квітня 2016. Апеляційна скарга подана 19 квітня 2016 року, тобто за спливом строку, встановленого для її подання.

Матеріали справи не містять інформації про отримання копії оскаржуваного рішення. Апелянтом не надано доказів пропуску строку у період з 10 по 19 квітня 2016 року. Тому підстав для його поновлення не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя