Ухвала суду № 57373377, 25.04.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/824/16-к

Провадження № 1-кс/165/192/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Васьовчика І.В.,слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Мазурка В.О., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Мазурка В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, неодноразово судимому, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

25 квітня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинської області Мазурок В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим вироком Нововолинського міського суду у Волинській області від 18.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 17.03.2016, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, через незачиненні на замок вхідні двері, проникли в житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих в момент заподіяння, яке виразилось у нанесені ОСОБА_4 ударів руками та ногами в область голови та тулубу, після чого відкрито, повторно заволоділи мобільними телефоном марки «Nokia», вартістю 400 грн, з сім-картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 20 грн, що належить ОСОБА_5 та мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 300 грн, з сім-картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» № НОМЕР_2, вартістю 25 грн, з грошовими коштами на ній у розмірі 10 грн, що належить ОСОБА_4, чим спричинили вказаним особам матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12016030050000350 від 18.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, 10.04.2016 року в період часу з 18:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі столу кухні викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT - S7262MKSEK, ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6, вартістю 3000 грн, з вмонтованими в ньому сім-картами оператора стільникового звязку «Київстар» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4, вартістю по 20 грн кожна, флеш памяттю MicroCD ємкістю 4Gb, вартістю 100 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3140 грн.

За даним фактом СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за №12016030050000477 від 10.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.04.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 1201603005000350 та № 12016030050000477 об'єднано в одне провадження, якому присвоєно № 12016030050000350.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному проваджені, а саме: протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2016 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.04.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року.

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що: наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості; відсутність постійного місця роботи та джерела прибутку; наявність судимостей у підозрюваного, а самеОСОБА_2 будучи засудженим вироком Нововолинського міського суду від 18.12.2015 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, через невеликий проміжок часу повторно вчинив тяжкий злочин, який поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я особи.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний раніше неодноразово судимий, на даний час судимість не знята і не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення.

Поряд з цим, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - 95000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Мазурка В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 25 квітня 2016 року до 23 червня 2016 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 23 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 95000 (дев'яносто п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 23 червня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав.

Підозрюваний ___ ОСОБА_2

"____" квітня 2016 року