Постанова № 57372743, 21.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/875/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі висновку, наданого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015 у справі №826/7054/15, який не відповідає приписам статті 186-1 Земельного кодексу України, а саме: при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того, вказаними положеннями заборонено відмовляти у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин, ніж недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком Максимом Валерійовичем за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 826/7054/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.09.2015 року, про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути та прийняти рішення по суті проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (замовник ОСОБА_2, розробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Експерт», договір про надання послуг від 12.11.2013 року № 97) в межах законодавства України станом на дату його (проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) подання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2015 року (ВП № 49203951), якою, зокрема, боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення.

На виконання вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято висновок № 15-0064-В від 23.11.2015 про погодження проекту землеустрою, згідно з яким Департаментом не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у Деснянському районі міста Києва.

Зазначений висновок надійшов до державної виконавчої служби супровідним листом від 26.11.2015 року за вих. № 16849/0/12/27-15.

На підставі зазначеного, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейком М.В. у межах виконавчого провадження № 49203951 встановлено фактичне виконання рішення суду, у зв'язку з чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом спірної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 826/7054/15, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.09.2015 року, були висновки державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, що, за твердженням останнього, підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.11.2015 року № 16849/0/12/27-15.

У силу пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі № 826/7054/15, на виконання якої видано відповідний виконавчий лист, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у місті Києві та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (замовник ОСОБА_2, розробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Експерт», договір про надання послуг від 12.11.2013 року № 97), зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути та прийняти рішення по суті проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (замовник ОСОБА_2, розробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-Експерт», договір про надання послуг від 12.11.2013 року № 97) в межах законодавства України станом на дату його (проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) подання, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Даною постановою судом зобов'язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути та прийняти рішення по суті проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що не є фактичним виконанням вказаного судового рішення висновок Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про непогодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у Деснянському районі м. Києва, оскільки такий висновок не є прийнятим рішенням по суті проекту, до прийняття якого вказаний орган було зобов'язано судом зазначеним вище судовим рішенням.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що державний виконавець належним чином не пересвідчився в тому чи відбулось фактичне виконання рішення суду шляхом прийняття Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказаного висновку та передчасно і безпідставно прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка Максима Валерійовича від 29 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49203951.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 26.04.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.