Ухвала суду № 57372457, 26.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

З питань об'єднання позовів для спільного розгляду

26 квітня 2016 року № 813/140/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Чопорової Н.П.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про об'єднання позовів у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Галбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Галбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- визнання незаконним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1с/99-2-пл від 22.12.2015 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1с/2пл/1013-6/29-16 від 05.01.2016 року.

Представником відповідача до суду подано клопотання про об'єднання даного позову з адміністративним позовом у справі 813/141/16.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Предметом позову у даній справі є правомірність припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1с/99-2-пл від 22.12.2015 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1с/2пл/1013-6/29-16 від 05.01.2016 року.

Як видно з матеріалів справи оскаржувані в даній справі рішення стосуються порушень на об'єкті за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269.

Натомість предметом позову у справі № 813/141/16, до котрої просить об'єднати представник відповідача, даний позов, є законність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №1с/100-пл від 22.12.2015 року та постанови про накладення штрафу №1л/1пл/1013-6/28-16 від 05.01.2016 року за допущені порушення у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Жасминова, 5.

Відтак, зважаючи, що порушення виявлені на різних об'єктах будівництва, за наслідками проведення різних перевірок з питань дотримання вимог містобудівного законодавства позивачем, то суд за даних обставин, не вбачає однорідність позовних вимог даної справи із позовними вимогами у справі №813/141/16, що є наслідком відмови у клопотанні представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

в задоволені клопотання представника відповідача про об'єднання позовів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.04.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.