Постанова № 57372419, 25.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.Справа №804/1749/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 16685,54 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, яку у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.

Представник позивача клопотав про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду відповідачем отримано 8 квітня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У матеріалах справи міститься лист в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Риженко О. до в.о. начальника Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Царука Р.М. від 24 березня 2016 року за вих. №94-1709вих-16, яким повідомлено останнього про представництво інтересів держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, шляхом звернення Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» податкової заборгованості в сумі 16685,54 грн.

Підставою для звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до суду з цим позовом є порушення економічних інтересів держави з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз», що полягає у невиконанні відповідачем обов'язку, покладеного статтею 67 Конституції України щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, та, як наслідок, недоотримання Державою визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України податків і зборів.

Судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю у Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області коштів на сплату судового збору остання не мала можливості реалізувати власні повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» (код ЄДРПОУ 31761485) узято на облік як платник податків з 3 грудня 2001 року за №4272 та станом на час розгляду справи перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та перебуває на обліку у Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник збору за спеціальне використання води.

Судом встановлено, що податковий борг ТОВ «Енерговодхоз» по сплаті збору за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами станом на 12 березня 2016 року складає 16685,54 грн. та виник на підставі самостійно задекларованих підприємством грошових зобов'язань:

- 19.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 19.11.2015 року №9236642004 на суму основного платежу 2061,63 грн., залишок несплачених штрафних санкцій 33,88 грн.;

- 19.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 19.11.2015 року №9237254600 на суму основного платежу 1302,68 грн., штрафні санкції 39,08 грн.;

- 19.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 19.11.2015 року №9236641741 на суму основного платежу 819,86 грн., штрафні санкції 24,60 грн.;

- 19.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 19.11.2015 року №9237254599 на суму основного платежу 1227,33 грн., штрафні санкції 36,82 грн.;

- 19.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 19.11.2015 року №9236576150 на суму основного платежу 680,38 грн., штрафні санкції 20,41 грн.;

- 19.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 19.11.2015 року №9236578679 на суму основного платежу 2209,63 грн., штрафні санкції 66,29 грн.;

- 20.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 20.11.2015 року №9082160465 на суму основного платежу 543,06 грн., штрафні санкції 16,29 грн.;

- 22.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 22.11.2015 року №9082160816 на суму основного платежу 1456,18 грн., штрафні санкції 43,69 грн.;

- 22.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 22.11.2015 року №9082160819 на суму основного платежу 641,11 грн., штрафні санкції 19,23 грн.;

- 22.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 22.11.2015 року №9082160821 на суму основного платежу 2330,05 грн., штрафні санкції 69,90 грн.;

- 22.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 22.11.2015 року №9082160818 на суму основного платежу 734,33 грн., штрафні санкції 22,03 грн.;

- 22.11.2015 року згідно уточнюючої декларації від 22.11.2015 року №9082160817 на суму основного платежу 2220,47 грн., штрафні санкції 66,61 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 49.7 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Дніпропетровською ОДПІ виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» податкову вимогу від 04.12.2015 року №2051-25 на суму податкового боргу 22378,06 грн., яку направлено відповідачу поштою 09.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено додержання контролюючим органом строків звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення, оскільки доказів добровільного погашення сум податкового боргу відповідачем не надано.

В адміністративному позові заявлено клопотання про стягнення з відповідача судового збору на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на положення частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, на день розгляду справи судом, чинне законодавство містить заборону на стягнення з відповідача здійснених судових витрат суб'єктом владних повноважень, будь-який інший порядок повернення суб'єкту владних повноважень здійснених судових витрат законодавством не передбачений.

Оскільки суд при вирішенні вимог, заявлених у позовних заявах та клопотаннях, керується виключно нормами та вимогами, встановленими в нормативних актах, суд не може без наявності відповідної норми перебирати на себе функції законодавчого органу, та в даному випадку встановлювати порядок повернення здійснених судових витрат суб'єкту владних повноважень, що може бути визначено виключно законами України.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговодхоз» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь держави в рахунок погашення податкового боргу в сумі 16685,54 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 54 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба