Постанова № 57372398, 18.04.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Справа № 803/384/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України Буравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Волинська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Атестаційна комісія №3 ГУ НП у Волинській області, відповідач-1), Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 (відповідач-2), Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області, відповідач-3) про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправними і скасування рішення Атестаційної комісії №3 ГУ НП у Волинській області від 15.02.2016 року та рішення Атестаційної апеляційної комісії Західного регіону №2 від 20.02.2016 року, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року, поновлення на посаді інспектора Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 року по день поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 07.09.2006 року по 06.11.2015 року ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ України на різних посадах. Наказом №1 о/с Головного управління національної поліції у Волинській області по особовому складу від 07.11.2015 року відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", позивача призначено інспектором Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції. Однак, наказом т.в.о. начальника ГУ НП у Волинській області №41 о/с його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Підставою для його звільнення з посади слугували висновки Атестаційної комісії №3 ГУ НП у Волинській області від 15.02.2016 року та Атестаційної апеляційної комісії Західного регіону №2 від 20.02.2016 року, зазначені в атестаційному листі.

Позивач вважає рішення атестаційних комісій про невідповідність його займаній посаді, а також наступне звільнення протиправним з огляду на таке:

- ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про національну поліцію», статті 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» та норм Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1997 року № 114, не підлягав атестуванню;

- атестація проводилась неправомочною комісією, оскільки до її складу не входили кваліфіковані фахівці в галузі його службової діяльності, які б могли повно, всебічно і неупереджено оцінити усі критерії відповідності того чи іншого поліцейського займаній посаді;

- атестаційними комісіями не враховано професійних якостей позивача, його позитивну характеристику та висновок безпосереднього керівника, які свідчать про його професійний рівень та кваліфікацію в галузі службової діяльності, не враховано успішного проходження тестування та інших критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських;

- звільнення особи є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може бути застосований до працівника, а тому повинне бути мотивованим;

- начальник ГУ НП у Волинській області мав проаналізувати наявність правових підстав, законність і порядок проведення атестації позивача, підстави для формування висновку про його невідповідність займаній посаді, натомість відповідачем 3 видано наказ про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію», через службову невідповідність не розкривши її змісту, чим позбавлено позивача права на працю, яке гарантоване Конституцією України.

У судовому засіданні позивач та представник позивача відкликали позовну вимогу про визнання протиправними дій щодо проведення атестації та просили залишити її без розгляду. Решту позовних вимог підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили суд: визнати неправомірними та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018643 від 15.02.2016 року та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003716.0018643 від 20.02.2016 року; поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій щодо проведення атестації залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог.

Представник третьої особи Волинської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях проти позову представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області позовних вимог не визнала та зазначила, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з рішенням атестаційної комісії, яке прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Членами Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 під час розгляду скарги ОСОБА_2 були досліджені всі надані документи, поставлені запитання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди апеляційною атестаційною комісією було прийнято рішення про відхилення скарги позивача.

Вважає, що атестування позивача проведено комісіями у межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України №1465 від 17.11.2015 року. Вказує на те, що позивачем у своїй позовній заяві не зазначено, які норми чинного законодавства було порушено Головним управлінням Національної поліції у Волинській області під час проведення атестування та видання наказу про його звільнення з поліції через службову невідповідність. Оскільки, оскаржуваний наказ узгоджується з вимогами законодавства і прийнятий відповідно до обставин справи, тому він є правомірним. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог (а.с.145-151).

На розгляд справи представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Забожчук О.В. не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду.

Представники відповідача - Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 - на розгляд справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі не повідомили про прочини неприбуття представників, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття представників відповідачів у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на службі в органах МВС України на різних посадах з 07.09.2006 року по 06.11.2015 року.

Постановою Кабінету міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон України №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з наказом Голови Національної поліції України №6 від 06.11.2015 року затверджено тимчасовий штат органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції у Волинській, Луганській та Миколаївській областях (а.с.154).

Відповідно до статті 47 Закону України «Про національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з наказом №1 о/с т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області Шпиги П.П. від 07.11.2015 року ОСОБА_2 (М-156534), який мав спеціальне звання лейтенант міліції, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено до Головного управління Національної поліції у Волинській області як тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: інспектором Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції (а.с.36).

Згідно з наказом №41 о/с від 02.03.2016 року т.в.о начальника ГУ Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 інспектора Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, з 02 березня 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою слугували висновки атестаційної комісії №3 ГУ Національної поліції у Волинській області від 15.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 20.02.2016 року (а.с.39).

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача відносно того, що ОСОБА_2 не підлягав атестації, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 57 Закону України №580-VIII визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідачами у справі, на яких покладено тягар доказування, не доведено, що позивач підлягав атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_2, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та не надано жодних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із невиконанням службових обов'язків.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача 3, викладені у запереченнях, про те, що необхідність проведення атестації була зумовлена тимчасовим призначенням ОСОБА_2 на посаду з огляду на таке.

Позивач прийнятий на службу в поліції шляхом видання наказу № 1 о/с від 07.11.2015 року про призначення за його згодою, при цьому у наказі не зазначено умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду. Відповідно до норм статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється у разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Однак, відповідачем 3 не доведено, що ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора Ковельського відділу поліції тимчасово. У будь-якому випадку, строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації, а тому суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що ОСОБА_2 не підлягав атестації.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття рішень Атестаційною комісією №3 ГУ НП у Волинській області та Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

З матеріалів справи слідує, що наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Волинській області № 85 від 22.01. 2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Волинській області» було призначено проведення атестування поліцейських Волинської області з 22 січня 2016 року та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені пунктом 1 розділу ІV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с. 155).

25.01.2016 року т.в.о начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області прийнято наказ №95, згідно з яким керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП у Волинській області до 30.01.2016 року забезпечити реєстрацію поліцейських, які підлягають атестуванню, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (далі ЄЦВТМ), розмістити на офіційному веб-сайті ГУНП оголошення про проведення тестування (а.с.156).

Наказом начальника ГУ НП у Волинській області №145 від 03.02.2016 року затверджено персональний склад атестаційної комісії №3 ГУ НП у Волинській області (а.с.157-158).

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що він виявив бажання служити в Національній поліції України, тому, виконуючи вимоги начальника Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області, зареєструвався в ЄЦВТМ та пройшов тестування на застосування загальних навичок та професійне тестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що 15.02.2016 року позивач проходив тестування Атестаційною комісією №3 ГУ НП у Волинській області.

Відповідно до атестаційного листа лейтенанта поліції ОСОБА_2 за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 43 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих (а.с.28).

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією ( пункт 12 розділу IV Інструкції).

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Згідно з пунктом 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі враховуються: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Атестаційної комісії №3 ГУ НП у Волинській області ОП №15.00003257.0018643 від 15.02.2016 року вбачається, що комісією (за - 5, проти - 1, утримались - 0 ) прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.29).

З атестаційного листа позивача слідує, що з висновком атестування позивач не погодився та оскаржив рішення Атестаційної комісії №3 ГУ НП у Волинській області до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2.

Відповідно до пункту 5 Розділу IV Інструкції поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Згідно з пунктами 12 - 14 вищевказаного розділу Інструкції апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 ОП№15.00003716.0018643 від 20.02.2016 року вбачається, що апеляційною атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення, відхилити скаргу поліцейського, оскільки під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних знань, а саме знання законодавчих та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність на займаній посаді. Не зміг окреслити функційні обов'язки, як наслідок, їх не виконує. Неналежний рівень мотивації і не готовність до змін." (а.с.30).

Суд встановив, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_2, останній охарактеризований безпосереднім керівником ОСОБА_8 виключно з позитивного боку, зокрема, як дисциплінований, сумлінний, ініціативний, енергійний та вимогливий працівник. Позивач практично підготовлений, здатний якісно та ефективно реалізовувати свої потенційні можливості. Постійно прагне підвищувати свій освітній та культурний рівень, навчається в Університеті сучасних знань на факультеті правознавство. В екстримальних ситуаціях правильно та швидко приймає вірні рішення. У стосунках із громадянами та співробітниками ввічливий, тактовний. У стройовому відношенні підтягнутий. Правил носіння форменного одягу дотримується, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає і вміло нею володіє.

Згідно з висновком прямого керівника - заступника начальника ГУ НП у Волинській області полковника поліції Шумика А.П. (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_2 займаній посаді відповідає (а.с.28 зворот).

За результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 43 бали із 60 можливих, та за тестом на загальні здібності та навички 28 балів із 60 можливих, всього 71 бал, тобто пройшов мінімальний бар'єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції.

Відповідачі не надали суду матеріалів співбесіди із ОСОБА_2 та не довели, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема, щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Як встановлено в судовому засіданні Атестаційною комісією № 3 ГУ НП у Волинській області та Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону №2 при прийнятті рішень стосовно позивача досліджувались: декларація про доходи; послужний список; інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" та інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі.

З витягу із послужного списку позивача вбачається, що за час служби в органах внутрішніх справ він два рази заохочувався та мав три дисциплінарних стягнення, які зняті у встановленому законом порядку. На момент проходження атестації ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень не мав (а.с.33, 33 зворот).

ОСОБА_2 брав безпосередню участь у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням №026689 від 29.07.2015 року, виданим УМВС України у Волинській області (а.с. 17).

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_2 за результатами складання підсумкових заліків зі службової діяльності за 2014-2015 навчальний рік отримав по п'ятибальній системі загальну оцінку "задовільно" (а.с.167).

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_2 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються (а.с. 169).

З досліджених в судовому засіданні вищевказаних документів не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності.

Суд звертає увагу на те, що на обґрунтування прийнятого Атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про відхилення скарги, відповідачами, на вимогу суду, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей ОСОБА_2 чи інші дані, які свідчили про неналежний рівень мотивації чи неготовність до змін.

У протоколах комісій відсутній перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційними комісіями під час проведення співбесіди та на які позивач не надав чи уникав відповіді. Крім того, протокол Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 ОП№15.00003716.0018643 від 20.02.2016 складений з помилками, оскільки у ньому вказано, що поліцейський не з'явився для проведення співбесіди, а тому розгляд матеріалів проведено за відсутності скаржника, хоча ОСОБА_2 пройшов співбесіду та був присутній під час розгляду його скарги (а.с. 30).

Крім того, позивач зазначає, що під час проведення співбесіди йому на ставились питання з приводу професійних здібностей, організації системи поліції, досвіду роботи чи положень законодавства. Запитання членів комісії носили однобокий характер, зокрема, чи брав хабарі, чи виконував злочинні накази тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018643 від 15.02.2016 року, про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, та рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП№15.00003716.0018643від 20.02.2016 року про відхилення скарги, не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті атестаційною та апеляційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом №41 о/с від 02.03.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-156534), інспектора Ковельського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію". Підстава: висновок атестаційної комісії ГУ НП у Волинській області від 15.02.2016 року, висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 від 20.02.2016 року (а.с.172).

У зв'язку з викладеним, суд зазначає наступне. У тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області при прийнятті рішення про перебування позивача на займаній посаді (чи його звільнення) виник обов'язок ознайомитись з матеріалами атестування. Проаналізувавши у сукупності такі матеріали, суд не виявив доказів, котрі доводили б, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Тимчасово виконуючий обов'язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області не міг ознайомитись з перебігом співбесіди та оцінити відповіді позивача. Письмові ж матеріали атестування не доводили професійну непридатність ОСОБА_2 У своєму листі від 23.03.2016 року № 568-1/01/12/1-2016, адресованому адвокату ОСОБА_3 (представнику позивача), т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області повідомив, що у керівництва ГУНП у Волинській області не було підстав для звільнення ОСОБА_2 через службову невідповідність за час проходження ним служби в поліції (а.с. 20).

Таким чином, наказ про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції є необґрунтованим, тобто виданим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки, судом визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018643 від 15.02.2016 року та визнано протиправним та скасовано рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП№15.00003716.0018643від 20.02.2016 року, які слугували підставою для винесення наказу ГУ НП у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, зазначений наказ є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі належними та допустимими доказами не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

Згідно наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформленого протоколом ОП №15.00003257.0018643 від 15.02.2016 року; визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформленого протоколом ОП№15.00003716.0018643 від 20.02.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 - інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області; поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 2 та 8 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що позивач після звільнення працевлаштований не був.

З довідки про доходи ГУ НП у Волинській області №345 від 06.04.2016 року (а.с.173) слідує, що грошове забезпечення позивача за січень 2016 року становить 4 750,00 грн., за лютий 2016 року - 4 750,00 грн., тобто, загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 9 500,00 грн. При цьому середньоденний заробіток позивача за 1 день складає 158,33 грн. (9 500,00 грн.: 60 календарних дні, бо у січні 2016 року 31 календарний день, в лютому 2016 року 29 календарний день). Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.03.2016 року по 17.04.2016 року, всього за 46 календарних днів складає 7 283,18 грн. (158,33 грн. х 46 календарних днів вимушеного прогулу).

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 КАС України виконуються негайно постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 750,00 грн., слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною 3 статті 160, статями 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про національну поліцію", Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Волинській області, оформлене протоколом ОП №15.00003257.0018643 від 15.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2, оформлене протоколом ОП №15.00003716.0018643 від 20.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області №41 о/с від 02.03.2016 року про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 - інспектора Ковельського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора Ковельського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 7 283,18 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят три гривні вісімнадцять копійок).

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Ковельського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 02 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 750,00 грн. (чотири тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 22 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук