Ухвала суду № 57372323, 25.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 квітня 2016 р. Справа № 820/1448/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/1448/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС"

до Комунального підприємства "Богодухівське бюро технічної інвентаризації" , Державного реєстратора Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Векленко Юлії Анатоліївни третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" до Комунального підприємства "Богодухівське бюро технічної інвентаризації" , Державного реєстратора Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Векленко Юлії Анатоліївни третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В ухвалі судом апеляційної інстанції констатовано, що 28.03.2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1448/16 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС". Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6115849391120 копію зазначеного рішення позивачем отримано 31.03.2016 року. Проте, в апеляційній скарзі позивачем зазначено про те, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі № 820/1448/16 Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" отримано 05.04.2016 року. Разом з тим, жодних доказів про дату отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем не надано. Отже, останнім днем спливу строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі № 820/1448/16 є 05.04.2016 року. Проте, апеляційну скаргу відповідачем подано 11.04.2016 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

22.04.2016 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" є малим підприємством зі штабом робітників у кількості трьох осіб: сторож (охоронець), електрик та директор. Директор ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" у період з 29.03.2016 року по 07.04.2016 року знаходився у службовому відрядженні у м. Києві (на підтвердження чого додано наказ № 4 від 28.03.2016 року "Про відрядження директора ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" Котиша В.Я.") , а лист з оскаржуваними ухвалами суду першої інстанції вручено сторожу. Зазначає, що фактично копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі № 820/1448/16 директор отримав 08.04.2016 року, а також вказує на те, що директора повідомлено про вручення зазначеного листа поштовою службою саме 05.04.2016 року.

Суд зазначає, що зі змісту даної заяви не вбачається жодних підстав визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали факт отримання ухвали суду працівником ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" 31.03.2016 року, передання її на виконання безпосередньо директору лише 08.04.2016 року, оскільки судове рішення відповідно до ст. 167 КАС України направляється на адресу сторони у справі, якою є ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС", а дотримання чи не дотримання внутрішнього розпорядку працівниками ТОВ "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" щодо подальшої передачі вхідної кореспонденції тощо не є поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" 31 березня 2016 року.

Згідно частини сьомої статті 9 КАС України, згідно з якими, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 8,9 ст. 35 КАС України згідно яких, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена ї представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Так, суд вказує на наявність в матеріалах справи, а саме на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6115849391120 особистого підпису працівника апелянта про отримання 31.03.2016 року оскаржуваного рішення

Таким чином, апелянтом не підтверджено причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі № 820/1448/16.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, недоліки не усунені, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно частини 3 вказаної статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження, сплачений судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/1448/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" до Комунального підприємства "Богодухівське бюро технічної інвентаризації" , Державного реєстратора Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Векленко Юлії Анатоліївни третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД "АПІ-ПЛЮС" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00 грн. за квитанцією № 14526740-1 від 11 квітня 2016 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в частині повернення судового збору за подання апеляційної скарги оскарженню не підлягає.

Суддя: Жигилій С.П.