Ухвала суду № 57372291, 25.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12589/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Вівдиченко Т.Р.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 826/12589/15 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 1211/9334/2012 (провадження № 2/1211/2696/2012).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишення без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Даючи оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, наведені процесуальні приписи необхідною передумовою зупинення провадження у справі визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 1211/9334/2012 (провадження № 2/1211/2696/2012) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Також встановлено, що територіальна підсудність справ, що перебували в судах в зоні проведення антитерористичної операції, зокрема, Краснолуцького міського суду Луганської області змінена на Новопсковський районний суд Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14.

На судовий запит Окружного адміністративного суду м. Києва №826/12589/15 від 27.01.2016 Новопсковським районним судом Луганської області листом від 15.02.2016 №01.12/1/2016 повідомлено, що цивільна справа №1211/9334/2012 провадження № 2/1211/2696/2012) за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними станом на 15.02.2016 до Новопсковського районного суду не передавалася.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що подальший розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 1211/9334/2012 (провадження № 2/1211/2696/2012).

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним, оскільки до вирішення безпосередньо спору про право на грошові кошти, який має місце у цивільній справі № 1211/9334/2012, вирішення даної адміністративної справи №826/12589/15 про визнання протиправними дій відповідачів та зобов'язання їх вчинити дії є неможливим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами представника Уповноваженої особи, що той факт, що справу № 1211/9334/2012 фізично не було передано з одного суду до іншого, не є вирішення спору судом з прийняттям рішення.

Водночас, судом відхилено посилання представника апелянта в суді апеляційної інстанції на існування рішення Новопсковського районний суд Луганської області від 19.04.2016 про відмову у поновленні втраченого провадження у справі № 1211/9334/2012, оскільки таке, по-перше, суду надано не було. По-друге, навіть за умов наявності такого рішення, це додатково свідчило б лише про відсутність втраченого провадження у справі № 1211/9334/2012.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Борисюк Л.П.