Ухвала суду № 57372171, 21.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3922/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Педченко Г.О.

представника відповідача Грибінник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод"Поповецький" про призупинення виконання робіт,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач - Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Консервний завод"Поповецький" про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію 4 артезіанських свердловин, що знаходяться на території підприємства за адресою вул. 8-го Березня, с. Попівці, Барського району, Вінницької області, щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування до моменту отримання необхідних дозвільних документів.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 24.02.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу № 28-П від 01.10.2015 р. та направлення на перевірку №067 від 19.10.2015 р., посадовими особами державної екологічної інспекції у Вінницькій області у період з 20.10.2015 р. по 06.11.2015 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено акт, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення.

Зокрема, у акті зазначено, що TOB "КЗ "Поповецький" здійснює спеціальне водокористування, а саме забір води з 4 артезіанських свердловин, скид стічних вод в р. Лозова.

На час проведення перевірки фактично використовуються дві артезіанські свердловини, ще дві законсервовано. Тобто встановлено, що у TOB "КЗ "Поповецький" відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, хоча діяльність пов'язана з забором води з артсвердловин та відведенням стічних вод, що є порушенням ст.ст. 48 - 49 Водного кодексу України.

За результатом проведеної перевірки та складеного акту державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено припис №03/20 від 06.11.2015 р., яким приписано вчинити ряд дій на усунення виявлених перевіркою порушень.

Так, у пункті 4 приписано товариству отримати дозвіл на спеціальне водокористування, в т.ч. не допускати скидання стічних вод без отримання відповідного дозволу.

Враховуючи наведене та вимоги припису, Держекоінспекція звернулась до суду з вимогою про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію товариством 4 артезіанських свердловин до моменту отримання необхідних дозвільних документів.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), встановлено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Статтею 4 Закону № 877-V визначено, загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Так, зокрема ч.5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд у випадку наявних на те підстав, за наслідками звернення відповідного органу, що здійснює державний контроль, може призупинити діяльність суб'єктами господарювання.

Згідно з матеріалами справи, підставою для звернення позивача до суду із вимогою про призупинення виконання робіт, надання послуг та експлуатацію 4 артезіанських свердловин, що знаходяться на території підприємства за адресою вул. 8-го Березня, с. Попівці, Барського району, Вінницької області, щодо самовільного забору води без дозволу на спеціальне водокористування до моменту отримання необхідних дозвільних документів є вимоги припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 06.11.2015 року № 03/20.

Разом з тим, відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2015 року у справі № 802/3958/15-а, (залишеної без змін ухвалою Вінницький апеляційний адміністративний суд, від 03.02.2016 року ) якою частково задоволено позов ТОВ "Консервний завод "Поповецький" та визнано протиправним і скасовано, серед інших, пункт 4 припису Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 03/20 від 06.11.2015 року.

Отже, вимоги вказаного припису, які стали підставою для звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами, скасовано, а тому підстави для виконання відповідачем відповідних (скасованих) вимог вказаного припису відсутні, що свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для задоволення обгрунтованих, скасованими пунктами припису позовних вимог.

Також колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги твердження позивача стосовно наявності постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення №03/092 від 09.11.2015 року

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень водокористування з боку відповідача та відсутності підстав для звернення з цим позовом до суду, що й стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.