Ухвала суду № 57372106, 19.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р.Справа № 638/20191/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. по справі № 638/20191/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним рішення про призначення мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень про призначення мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії на виконання постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.01.2014 року.

07 грудня 2015 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, повернуто заявнику у зв`язку з пропущенням строку подання такої заяви.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року зазначена ухвала Дзержинського районного суду скасована, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При постановленні ухвали колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в ній зазначила, що поставлені позивачем питання виходять за межі обставин, які належать дослідженню та з`ясуванню в порядку ст.. 267 КАС України, оскільки правовідносини з приводу правомірності нарахування позивачеві пенсії за віком, правильність визначення розміру цієї пенсії не були визначені позивачем як предмет спору в межах адміністративної справи № 638/20244/13-а.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень про призначення мінімального розміру пенсії за віком при поновленні виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Від представника Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Начальник управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова подав письмове заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями ч. 9 ст. 267 КАС України, відповідно до якої, у разі невідповідності заяви вимогам вказаним у зазначеній частині статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова в частині відмови ОСОБА_2 в поновленні нарахування та виплати пенсії за віком неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 13.10.2013 року (а.с. 57-61).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного позову від 29.07.2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року без змін (а.с. 62-66).

На виконання зазначених судових рішень Дзержинським районним судом м. Харкова 28.04.2014 року видано виконавчий лист (а.с. 71).

За поясненнями Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (листи від 05.05.2015 р. № 7151-27/07, 13.07.2015 р. № 193/к-7) відповідачем поновлено з 13.10.2013 року виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі 949 грн..

Не погоджуючись з правильністю розміру поновленої пенсії позивач звернулася до суду з позовом.

Тобто позивач звернувся до суду з позовною заявою, а не із заявою в порядку ст. 267 КАС України.

На наведеному також наполягає представник позивача.

За формою та змістом, документ наданий до суду є позовною заявою поданою в порядку ст. ст. 104-106 КАС України.

А тому і питання пов'язані з розглядом такої заяви повинні були вирішуватися згідно вимог Глави 1 розділу III КАС України, а не ст. 267 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Проте колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскільки враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.. 199 КАС України), а саме відсутність повноважень вирішити спір по суті, матеріали справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. по справі № 638/20191/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.