Постанова № 57371974, 19.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ № 826/14374/15

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія» до 1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 3. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Замкового В.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Гліцинія» (надалі - позивач/ПСГП «Гліцинія») з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-1/РС ГУЮ у м. Києві), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-2/ВДРЮОФОП Шевченківського району РС ГТУЮ у м. Києві), Держаного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Замкового В.В. (надалі - відповідач-3/Державний реєстратор ВДРЮОФОП Шевченківського району РС ГТУЮ у м. Києві Замковий В.В.), в якому з урахуванням клопотання про зміну предмету позову просить суд:

1. Визнати бездіяльність РС ГУЮ у м. Києві щодо невнесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи з 25.06.2015 р. по 26.08.2015 р. протиправною;

2. Визнати відмову у проведенні внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення ПСГП «Гліцинія», код ЄДР 30737467 незаконною;

3. Зобов'язати РС ГУЮ у м. Києві внести ЄДР запис про рішення щодо припинення ПСГП «Гліцинія».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14374/15 від 19.01.2014 р., адміністративний позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність ВДРЮОФОП Шевченківського району РС ГТУЮ у м. Києві щодо невнесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи з 25.06.2015 р. по 26.08.2015 р. протиправною.

Визнано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.08.2015 р. протиправним та скасувати.

Зобов'язано ВДРЮОФОП Шевченківського району РС ГТУЮ у м. Києві внести ЄДР запис про рішення щодо припинення ПСГП «Гліцинія».

У решті позовних вимог - відмовлено.

Водночас, 01.04.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі №826/14374/14 в порядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій останній просить суд:

1. Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

2. Присудити на користь ПСГП «Гліцинія» (код ЄДРПОУ 30737467) 1 364 (одну тисячу триста шістдесят чотири) грн. 16 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2016 р., заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №826/14374/15 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Водночас, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №826/14374/15 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, за пред'явлення трьох вимог немайнового характеру, ПСГП «Гліцинія» було сплачено судовий збір у розмірі 1 364,16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, зокрема: №QS25313563 від 15.07.2015 р. на суму 73,08 грн., № QS25519655 від 07.08.2015 р. на суму 73,08 грн. та №68 від 16.09.2015 р. на суму 1 218,00 грн.

Однак, враховуючи, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та повернення ПСГП «Гліцинія» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 146,16 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія» про ухвалення додаткової постанови по справі №826/14374/15 задовольнити частково.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія» (03057, м. Київ, вул. О.Довженка, 2, офіс 41, код ЄДРПОУ 30737467 ) понесені судові витрати в розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість грн. 16 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур