Ухвала суду № 57371945, 21.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. № 820/2021/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (податковий номер 36226540), застосованого на підставі рішення Заступника голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Ю.В. Козиренко від 15.04.2016 року № 266.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі за клопотанням представника відповідача.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зміст заявленого клопотання, вислухавши думку з цього приводу представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги клопотання та закрити провадження у даній справі х огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2016 року головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області було здійснено намір з приводу проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Красота та Здоров'я" на підставі наказу ГУ ДФС України у Харківській області № 983 від 14.04.2016 р.

Однак, відповідач не допустив інспекторів контролюючого органу до проведення такої перевірки, що і слугувало підставою для прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В свою чергу, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування даного наказу.

Так, програмою суду "ДСС" підтверджено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 820/2067/16 (с. Спірідонов М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Смірнової Тетяни Борисівни, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління фінансового аудиту ГУ ДФС у Харківській області Роздолянської Ольги Владиленівни про визнання дій протиправними при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я", визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 983 від 12 квітня 2016 року.

Тобто, в даному випадку між сторонами по справі вбачається спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, передбачених положеннями ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Слід також зазначити, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Дана позиція повністю узгоджується зі змістом положень листа ВАСУ №149/11/13-11 від 02.02.2011 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та закрити провадження у даній справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Суд зазначає, що закриття провадження за поданням унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 95 ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про закриття провадження у справі-задовольнити.

Закрити провадження у справі № 820/2021/16 за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 22.04.16 р.

Суддя Спірідонов М.О.