Ухвала суду № 57371878, 26.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/661/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43718014 від 24.07.2015 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн - 511524,90 грн, станом на 01.04.2010, а на данний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717773 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн 89 коп, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43717896 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його вимоги, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010, до переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн 69 коп, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; скасування постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП № 43718014 від 12.01.2016 щодо виконання виконавчого листа № 2а/2570/3000/2011, виданого 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» включити його до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі замість 509824,90 грн - 511524,90 грн, станом на 01.04.2010, а на данний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн, згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунуто та адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 106, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про скасування постанов.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину "10" травня 2016 р., яке буде проводитись під головуванням судді Лобана Д.В. одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23. каб. 11.

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан