Постанова № 57371820, 26.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/216/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010 року ВП № 21513406 в частині накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що відповідачем грубо порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в частині накладення арешту на майно боржника, який станом на дату відкриття виконавчого провадження помер. Відтак, постанова про накладення арешту на майно боржника від 16 вересня 2010 року ВП № 21513406 підлягає скасуванню, а арештоване майно - звільненню з-під арешту.

Позивачі в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 32).

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, у яких просив розглядати справу за його відсутності. В обґрунтування своїх заперечень послався на пропущення позивачами строку звернення до суду з позовом, вказував на відсутність доказів порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірною постановою про накладення арешту на майно боржника, а також зазначав про відсутність у позивачів статусу спадкоємців померлого ОСОБА_3

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 квітня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 липня 2008 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ № 2-н-274 за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 16 вересня 2010 року за вищевказаним судовим наказом відкрито виконавче провадження № 21513406 та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3. (а.с. 7).

31 січня 2011 року виконавче провадження № 21513406 закінчено в зв'язку зі смертю боржника (а.с. 14). Разом із тим, арешт всього майна боржника, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010 року, відповідачем за наслідками закінчення виконавчого провадження не знято.

Наявність непогашеного арешту майна, що належало ОСОБА_3, перешкоджає позивачам оформити право на спадщину, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно вимог пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З відомостей листа Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 28 січня 2016 року № 550 (а.с. 14) встановлено, що виконавче провадження № 21513406 з примусового виконання судового наказу від 09 липня 2008 року № 2-н-274 знищено через закінчення строку його зберігання.

Відтак, відповідач позбавлений можливості надати суду копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, неможливо встановити факт дотримання державним виконавцем вимог статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" в частині скасування арешту майна боржника постановою про закінчення виконавчого провадження.

Поряд із тим, судом встановлено, що арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010 року № 21513406 на майно, що належало ОСОБА_3, до цього часу не знятий та відображається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проаналізувавши вищевикладене та зважаючи на відсутність доказів існування виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, відомостей листа відповідача про знищення матеріалів виконавчого провадження № 21513406, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" на пропущення позивачами строку звернення до суду не заслуговують на увагу, оскільки про порушення свої прав позивачі дізнались з листа Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 28 січня 2016 року № 550, а з позовною заявою про скасування спірної постанови про накладення арешту до Полтавського районного суду Полтавської області позивачі звернулись в межах законодавчо встановленого строку.

За наслідками розгляду вищевказаної справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року провадження у справі закрито через порушення ініціаторами звернення правил юрисдикції. Сторонам роз'яснено право звернутись з даною позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала набрала законної сили 06 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою суду на її примірнику (а.с. 23).

Відтак, позовна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду в межах строку, передбаченого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу доводів третьої особи про відсутність у позивачів доказів на підтвердження статусу спадкоємців померлого ОСОБА_3 у розумінні Цивільного кодексу України, суд вказує на те, що зазначений факт встановлений судовим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, а відтак, за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказуванню не підлягає.

Не визнаються судом обґрунтованими і доводи ПАТ КБ "ПриватБанк", що спірна постанова про накладення арешту на майно боржника не порушує жодних прав позивачів, оскільки наявність нескасованого арешту на майно, що належало померлому ОСОБА_3, перешкоджає реалізації прав позивачів на оформлення права на спадщину, що підтверджується листом приватного нотаріуса Полтавського РНО Лугової Л.П. від 16 травня 2011 року № 01-16 (а.с. 22).

Таким чином, заперечення третьої особи судом визнаються безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати пункт 4 постанови Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2010 року ВП № 21513406 щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34962946) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34962946) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко