Ухвала суду № 57371765, 20.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 квітня 2016 року № 813/747/16

10 год. 25 хв. м.Львів, вул.Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

судді Ланкевича А.З.

судді Гавдика З.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

від представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від представника відповідача - ОСОБА_3

від третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «СіПіеМ Білдінг Юкрейн» про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» звернулося з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства «СіПіеМ Білдінг Юкрейн», в якому, з урахуванням заяви від 15 березня 2016 року, просить скасувати в єдиному реєстрі реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт серії НОМЕР_1 від 02.07.2015 року з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на власній земельній ділянці в м.Ужгород.

13 квітня 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх.№ 9096), шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт серії НОМЕР_1 від 02.07.2015 року з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на власній земельній ділянці в м.Ужгород та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на та щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 по Студентській набережній в м.Ужгород.

Як вбачається із клопотання, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішень та дій. Зокрема, позивач посилається на те, що матеріалами адміністративної справи підтверджено, що на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 по Студентській набережній в м.Ужгород розміщено ? фундаменту, який належить ТОВ «Галицька основа» на праві приватної власності, одночасно ОСОБА_4 отримано декларацію на проведення будівельних робіт на цій ділянці. Вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 може повністю знищити, належну ? частину фундаменту позивача, що розміщений на згаданій земельній ділянці, до моменту набрання рішення суду законної сили. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст.20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Вказав на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому таке клопотання є безпідставним. До того ж, наголосив, на тому що вирішення даного клопотання фактично буде вирішенням спору по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутність уповноваженого представника на адресу суду не надходило.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 згаданої статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, суд зазначає, що вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуваннями адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та судом в ході розгляду даного клопотання не знайдено.

Отже, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За таких обставин, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт серії НОМЕР_1 від 02.07.2015 року з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на власній земельній ділянці в м.Ужгород та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії на та щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 по Студентській набережній в м.Ужгород слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 25 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Тертичний В.Г.

суддя Ланкевич А.З.

суддя Гавдик З.В.