Постанова № 57371629, 26.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 666/754/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Ратушна В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить зобов'язати відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року, посилаючись на його відмову через відсутність правових підстав для перерахунку пенсії'.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області , третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив.

Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Херсонській області видати ОСОБА_6 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь держави судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_6 обчислено із грошового забезпечення, призначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 № 1294, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23.04.2012 №355.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова Кабінету Міністрів № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» набула законної сили, якою встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення та затверджено схему окладу за спеціальними званнями, схему посадових окладів поліцейського апарату головних управлінь Національної поліції та розміри надбавки за стаж служби в поліції, що значно різняться від раніше встановлених окладів та надбавок для працівників органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим відмова відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області у видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року є неправомірною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки відмова відповідача у видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є неправомірною та такою, що порушує право позивача на отримання пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Порядок проведення перерахунку пенсій визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1. Порядку перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Оскільки відповідного рішення Кабінетом Міністрів України не приймалось, судова колегія вважає, що підстав для перерахунку пенсії немає, а тому висновки, до яких прийшов суд першої інстанції, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з п. 2. Порядку на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 3. Порядку на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії - видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, передбачена п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, є необґрунтованою, з тих підстав, що чинним законодавством України передбачений порядок за якого може бути видана довідка.

Однак судом першої інстанції не було надано правової оцінки викладеним вище обставинам.

Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією, викладеній у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 в адміністративній справі № 750/475/16-а, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Тобто, у випадку якби було прийнято постанову Кабінетом Міністрів України про проведення перерахунку пенсій, як того вимагає постанова КМУ від 13.02.2008 № 45, були б враховані положення вказаної статті Закону.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» № 900 набрав чинності 29.12.2015, а постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 набрала чинності 02.12.2015, тобто раніше прийняття і набрання чинності Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуються той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, факт прийняття постанови № 988 не породжує підстав для проведення перерахунку пенсій особам із числа колишніх працівників міліції. Інших актів Уряду, якими би змінювалися розміри грошового забезпечення поліцейських не видавалося.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Зазначаємо, що постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 постановлено установити, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Тобто вказаною постановою не змінюються оклади, як цього вимагає пенсійне законодавство, а саме встановлюються для поліцейських, тому вищезазначену постанову Кабінету Міністрів України не можна розглядати як акт, яким було змінено розмір і види грошового забезпечення для поліцейських (як цього вимагає положення ст. 63 Закону), оскільки цим нормативно-правовим актом види і розмір грошового забезпечення поліцейських було встановлено вперше в історії незалежної України. До цього такої категорії працюючих взагалі не існувало. Отже, правових підстав для перерахунку пенсії колишнім працівникам органів внутрішніх справ на теперішній час немає.

Також, слід зазначити, що позивач отримує пенсію, призначену відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби так деяких інших осіб», як колишній працівник органів внутрішніх справ, а саме УМВС України в Херсонській області, у зв'язку з чим, документи для призначення пенсії, особова справа позивача та інші документи надсилались до органів пенсійного фонду саме УМВС України в Херсонській області.

07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», яким визначено, що Закон України «Про міліцію» втратив свою чинність. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС України» від 16.09.2015 № 730 було ліквідовано УМВС України в Херсонській області, як юридичну особу публічного права, та утворено, як юридичну особу публічного права, Головне управління Національної поліції в Херсонській області, яка не є правонаступником міліції, що підтверджується інформацією з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п. 3. Порядку довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, тобто у нашому випадку позивач був звільнений з УМВС України в Херсонській області, а не з ГУНП в Херсонській області.

Тобто вірно зазначається про місце проходження позивачем служби саме в УМВС України в Херсонській області, однак в подальшому позивачем зазначається, що УФЗБО ГУНП в Херсонській області йому відмовлено у видачі довідки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_6 у будь-яких правовідносинах з Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області не перебував, а обов'язку для перерахунку пенсій колишнім працівникам органів внутрішніх справ органами Національної поліції не передбачено Законом України «Про Національну поліцію» та іншими чинними нормативно-правовими актами України, правових підстав для зобов'язання саме ГУНП В Херсонській області видати відповідну довідку немає.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Так, у п. 1 ч. 2 статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з ч. 2 статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки, у вказаній адміністративній справі позивачем оскаржується бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області та позивач просить здійснити певні дії ГУНП в Херсонській області, з цього вбачається, що спосіб захисту, обраний позивачем, не пов'язаний з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, так як в таких справах відповідачем може бути лише органи Пенсійного фонду України, в силу того, що вчинення таких дій належить до їх компетенції.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 березня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк