Ухвала суду № 57371521, 26.04.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 809/313/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Семенюка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору банківського вкладу №003-08501-200115 від 20.01.2015, зобов'язання надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_3

Представником відповідача суду подано клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку з відкриттям Конституційним судом України провадження в справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст. 21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, оскільки дане судове рішення, на його думку має важливе значення для з'ясування обставин та вирішення по суті даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання. Суду пояснив, що у випадку прийняття Конституційним Судом України рішення про неконституційність окремих положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то його дія не поширюватиметься на правовідносини, що виникли до прийняття рішення.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В ч.2 ст. 152 Конституції України передбачено, що закони, які визнані неконституційними втрачають чинність з дня прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

В свою чергу представником відповідача не наведено фактичних обставин, які мають юридичне значення для вирішення даного спору та можуть бути встановлені Конституційним судом України, тобто не наведено обґрунтувань неможливості розгляду даного спору до постановлення Конституційним Судом України рішення.

За таких обставин, розгляд справи Конституційним Судом України не перешкоджає вирішенню даної справи по суті, а відтак зазначена у клопотанні обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, передбаченою п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.