Ухвала суду № 57371197, 22.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2016 р. № 820/2088/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Кікоян Г.О.

За участі представників сторін:

Позивача - Демчана А.В.

Відповідача - Овчаренка О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімпостачання» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальна ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімпостачання» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про застосування адміністративного арешту майна від 20.04. 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від 14.04.2016 року №257 та направлень на перевірку №№176-178 від 14.04.2016 року фахівцями ОДПІ було вжито заходи по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімпостачання» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АМЕТРОН» (п.н. 39118955) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

15.04.2016 року було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Компанія Хімпостачання», а саме: місто Харків, проспект Московський, 140/1.

Однак представник Відповідача не допустив до перевірки про що складено Акт «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки підприємства ТОВ «Компанія Хімпостачання» від 15.04.2016 №238/20-36-14-02-07/36374292.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків заступником голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на підставі п.94.2 ст.94 ПК 13.01.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків рішення від 20.04.2016 заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про застосування адміністративного арешту ТОВ «Компанія Хімпостачання»є обґрунтованим.

В судовому засіданні представник ОДПІ подання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та прохав суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти подання заперечував та надав суду свої письмові заперечення, в яких просив суд провадження по справі закрити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

На обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімпостачання» (п.н. 36374292).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області від 14.04.2016 року №257 та направлень на перевірку №№176-178 від 14.04.2016 року фахівцями ОДПІ було вжито заходи по проведенню документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімпостачання» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АМЕТРОН» (п.н. 39118955) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

15.04.2016 року було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Компанія Хімпостачання», а саме: місто Харків, проспект Московський, 140/1.

Однак представник Відповідача не допустив до перевірки про що складено Акт «Про не допуск посадових осіб до проведення позапланової документальної перевірки підприємства ТОВ «Компанія Хімпостачання» від 15.04.2016 №238/20-36-14-02-07/36374292.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків заступником голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області на підставі п.94.2 ст.94 ПК 13.01.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Судом також встановлено, що ТОВ «Компанія Хімпостачання» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду 20.04.2016 року з позовом до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.04.2016 року №257 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно нього.

Отже, суд вважає за необхідним вказати, що на час звернення державної податкової інспекції до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, між ТОВ «Компанія Хімпостачання» та Індустріальною ОДПІ існував спір про право.

Відповідно до ч.1 ст. 183-3 провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хімпостачання» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі складена 26 квітня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко