Ухвала суду № 57370862, 14.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 р. № 814/162/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", м. Київ

до відповідача 1: Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 3: Приморського інпекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування протоколу від 05.09.2013 року, протоколу від 05.09.2013 року, припису від 05.09.2013 року № 210, припису ввід 05.09.2013 року № 211, постанову від 20.09.2013 року № 180, від 20.09.2013 року № 181,

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРВАРД" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій.

Позивач вважає, що оскаржені рішення відповідача були прийняті всупереч вимогам діючого законодавства України.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

За наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією 05.09.2013р. складено акт, в якому зазначено, що при перевірці приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна,76/2, яке Банк займає на підставі договору оренди, виявлено самовільне проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення, наслідком яких стало зміна функціонального призначення приміщення.

На підставі цього Інспекцією 5.09.2013р. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудування, після чого 20.09.2013р. постановою № 180 застосовано до позивача штраф в сумі 103 230 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а постановою №181 – штраф в сумі 103230гр. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Крім того, приписами від 5.09.2013р. зупинено експлуатацію приміщень до прийняття їх в експлуатацію та заборонено в подальшому виконання будівельних робіт без реєстрації відповідних документів.

Позивач 21.11.2013р. звернувся з адміністративним позовом, зокрема, про скасування постанов Інспекції від 20.09.2013р. про накладення передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штрафу.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, позивачем в позові зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято без його попередження та відома.

В своїй позовній заяві Банк, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування постанов Інспекції від 20.09.2013р. про накладення штрафу, послався на те, що вказані постанови позивачем було отримано лише 14.11.2013р. та просив в зв’язку з цим поновити пропущений строк.

Проте, до позову жодних доказів, підтверджуючих те, що Публічне акціонерне товариство "Банк ФОРВАРД" про вказане рішення не було завчасно повідомлене, позивач не надав.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, позивач не надав належних доказів в підтвердження чвоєї заяви щодо поважності пропущеного строку, а отже, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа