Ухвала суду № 57370822, 20.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.Справа № 818/130/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 818/130/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу Сумської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-0002861703 від 17.02.2015 року про сплату суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 232574,07 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. по справі № 818/130/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Сумської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 17.02.2015 року № Ф-0002861703 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 232574,07 грн.

Відповідач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 4, п.2 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а тому вважає, що оскаржена вимога № Ф-0002861703 від 17.02.2015 року про сплату суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 232574,07 грн. прийнята на законних підставах. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. по справі № 818/130/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 29.01.2015 р. по 03.02.2015 р. Сумською ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., про що було складено акт № 17/1700/НОМЕР_1 від 16.02.2015 року (а.с. 24-69).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.2 ст.7, ч.3 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та встановлено, що в результаті заниження загального оподаткованого доходу та валових витрат за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 1929275 грн. ФОП ОСОБА_1 не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 232574,07 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 17 лютого 2015 року було прийнято вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0002861703 в сумі 232574,07 грн. (а.с.17), податкові повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 0003861703 про застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн., (а.с.102) та № 0003841703 про збільшення суми грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 412269,5 грн. (а.с. 101), а також рішення 12.03.2015 року № 0003851703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 23257,41 грн. (а.с. 103).

Позивач не погодився з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0002861703 в сумі 232574,07 грн., звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача щодо порушення позивачем норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", зроблений на підставі акту перевірки від 17.02.2015 р., був необґрунтованим, рішення від 12.03.2015 № 0003851703 про застосування штрафних санкцій в сумі 23257,41 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 232574,07 грн. було скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, в зв'язку з чим оскаржувана вимога про сплату боргу підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, що обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на платників збору покладено обов'язок по своєчасному та повному нарахуванню, обчисленню і сплаті єдиного внеску.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що фізична особа-підприємець повинна сплачувати єдиний внесок, сума якого не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої вказаним Законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску визначена як максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на яку нараховується єдиний внесок.

Згідно з ч. 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини 1 статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини 1 статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 10.04.2015 року звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.03.2015 року № 0003861703 про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн., № 0003841703 в розмірі 412269,5 грн. податку з доходів фізичних , рішення № 0003851703 в розмірі 23257,41 грн. про застосування штрафних санкцій за не нарахування єдиного соціального внеску.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № 0003861703 (а.с. 13-16).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. по справі № 818/1268/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №0003841703 та рішення про застосування штрафних санкцій №0003851703 від 12.03.2015 року. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. по справі №818/1268/15 залишено без змін (а.с. 10-12).

В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював сплату єдиного внеску в розмірі, визначеному нормами чинного законодавства для фізичних осіб-підприємців, які відносяться до платника єдиного податку ІІ групи, а тому позивачем не було порушено порядок перебування у 2012 р. на спрощеній системі оподаткування. У зв'язку з тим, що висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" необґрунтовано був зроблений із урахуванням висновку контролюючого органу про заниження ФОП ОСОБА_1 загального оподаткованого доходу та валових витрат за період з 01.04.2012 року до 31.12.2014 року, то рішення від 12.03.2015 року № 0003851703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 23257,41 грн. було визнано протиправним та скасовано.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Рішенням, що набрало законної сили встановлена помилковість висновків контролюючого органу щодо нарахування позивачем норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року було визнано необгрунованим висновок відповідача щодо порушення позивачем норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", викладений в акті перевірки від 16.02.2015 р. № 17/1700/НОМЕР_1, скасовано рішення від 12.03.2015 р. № 0003851703 про застосування штрафних санкцій в сумі 23257,41 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 232574,07 грн., то суд першої інстанції правомірно скасував вимогу Сумської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № Ф-0002861703 від 17.02.2015 року про сплату суми недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 232574,07 грн.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення. Також відповідачем не обґрунтовані доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. по справі № 818/130/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір", в редакції після 1 вересня 2015 року податковий орган не звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року заявнику апеляційної скарги було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 2558,31 грн. до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь особи, що подала апеляційну скаргу суб'єкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 2558,31 грн. до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 818/130/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Баумана, 43, код ЄДРПОУ 38724429) судовий збір у розмірі 2558 грн. 31 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 31 копійка) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.