Ухвала суду № 57370809, 22.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 квітня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11873/15

за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. задоволено позов Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 11.04.2016р. подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року була прийнята в порядку письмового провадження та виготовлена у повному обсязі 28.01.2016 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 12.02. 2016 року (а.с. 68).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 22.02.2016 р.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 22.02.2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду дана апеляційна скарга була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків протягом 10днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги ( несплатою судового збору) апеляційну скаргу було повернуто відповідачу. В ухвалі зазначено, що згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала 09.03.2016 року (а.с 80).

30.03.2016 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання, датоване 28.03.2016 року, про усунення недоліків.

11.04.2016 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві вдруге подано апеляційну скаргу, вякій апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на той факт, що до Харківського апеляційного адміністративного суду , у встановлений законом термін, ДПІ було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015. Ухвалою ХААС від 03.03.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з причин невідповідності ст.187 КАС України. Відповідач надав клопотання №1169/9/26-50-10 про усунення недоліків, яким усунув недоліки та надав належним чином оформлений документ, про сплату судового збору у відповідності до законодавства. Відповідно до ст.4 Закону України "Про Суворий збір" зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-УІІІ, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено ,що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На момент подання до адміністративного суду позову,ч.2 ст.4 Закону №3674-УІ передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру , який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн). Тому на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача, було сплачено судовий збір у розмірі 110 відсотків від 1218 грн. Ухвалою ХААС від 30.03.2016 апеляційну скаргу ДПІ повернуто відповідачу . Відповідно до п.6. ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Наведені вище аргументи свідчать про те, що причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є поважною і є підставою для поновлення зазначеного строку в порядку, передбаченим ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві вчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Апелянт не обґрунтовує поважність причин несвоечасного подання до суду документів зі сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.