Ухвала суду № 57370796, 22.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 квітня 2016 р.Справа № 820/11873/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11873/15

за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. задоволено позов Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу,

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 року відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року була прийнята в порядку письмового провадження та виготовлена у повному обсязі 28.01.2016 року. Копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної постанови було отримано 12.02. 2016 року (а.с. 68).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 22.02.2016 р.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 22.02.2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду дана апеляційна скарга була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків протягом 10днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги ( несплатою судового збору) апеляційну скаргу було повернуто відповідачу. В ухвалі зазначено, що згідно поштового повідомлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві отримала 09.03.2016 року (а.с 80).

30.03.2016 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання, датоване 28.03.2016 року, про усунення недоліків.

11.04.2016 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві вдруге подано апеляційну скаргу, вякій апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на той факт, що до Харківського апеляційного адміністративного суду , у встановлений законом термін, ДПІ було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015. Ухвалою ХААС від 03.03.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з причин невідповідності ст.187 КАС України. Відповідач надав клопотання №1169/9/26-50-10 про усунення недоліків, яким усунув недоліки та надав належним чином оформлений документ, про сплату судового збору у відповідності до законодавства. Відповідно до ст.4 Закону України "Про Суворий збір" зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-УІІІ, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено ,що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На момент подання до адміністративного суду позову,ч.2 ст.4 Закону №3674-УІ передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру , який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн). Тому на усунення недоліків апеляційної скарги відповідача, було сплачено судовий збір у розмірі 110 відсотків від 1218 грн. Ухвалою ХААС від 30.03.2016 апеляційну скаргу ДПІ повернуто відповідачу . Відповідно до п.6. ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду. Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Наведені вище аргументи свідчать про те, що причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є поважною і є підставою для поновлення зазначеного строку в порядку, передбаченим ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві вчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Апелянт не обґрунтовує поважність причин несвоєчасного подання до суду документів зі сплати судового збору.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана постанова отримана 12.02.2016 року, апеляційна скарга, вдруге, подана 11.04.2016 року) позивачем пропущено, підстави, вказані у клопотанні є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 820/11873/15 за позовом Приватного виробничого підприємства "Квадро" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.