КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/15620/13-а
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року залишено без руху, надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано оригіналу документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів; апелянтом не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за її відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 18 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
22 квітня 2016 року відповідачем до суду апеляційної інстанції подано заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій частково виправлено недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 37,85 грн.
Водночас, апелянтом не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за її відсутності.
Враховуючи вищезазначене, апелянту повторно надсилається ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та продовжується строк для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить розглянути справу за її відсутності.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.Г. Хрімлі
Судове рішення № 57370738, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/15620/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: