Постанова № 57370699, 10.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 березня 2016 року 15 год. 10 хв. № 826/5170/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 04 червня 2015 року у справі №826/5170/15 (далі - справа) адміністративний позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Голосіївському районі) задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (далі - відповідач, ТОВ "Інтерагротек") податкову заборгованість з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 13565209,32 грн., з податку на прибуток в розмірі 28929,10 грн., з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 18624,00 грн., з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2556,24 грн. (далі - судове рішення).

До суду надійшла письмова заява ТОВ "Інтерагротек" (далі - заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме про скасування судового рішення та відмови у задоволенні позову позивача повністю (далі - заява про перегляд).

В обґрунтування заяви про перегляд заявником зазначено, що при прийнятті судового рішення суд виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 р. у справі №826/7220/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р., заявнику відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Голосіївському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. №0008312207, проте, у подальшому - після прийняття судового рішення, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року вказані вище судові рішення у справі №826/7220/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду і вирішення заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутній у відповідному судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд та просив задовольнити її, а представники прокуратури та відповідача заперечували проти заяви про перегляд та просили відмовити у її задоволенні.

Поряд з цим, у чергове судове засідання представник заявника не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи, що неприбуття у судове засідання особи, яка належним чином повідомлена, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший її розгляд та перегляд у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту судового рішення вбачається, що позов задоволено у зв’язку з наявністю у заявника податкової заборгованості, що підтверджується:

- з ПДВ - податковим повідомленням-рішенням №0008312207 від 25.12.2013 р. на суму 12298496,50 грн., постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р. у справі №826/7220/14, зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого несплачена пеня складає 1308959,41 грн. та 42246,59 грн. переплата, повідомленням про грошові зобов’язання та податковий борг №1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015 р.;

- з податку на прибуток - податковою декларацією з податку на прибуток підприємства №9091079739 від 03.03.2014 р., в якій самостійно визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 28932,00 грн.; зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого часткове погашення заборгованості з податку на прибуток - 2,90 грн.; повідомленням про грошові зобов’язання та податковий борг №1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015 р.;

- з авансових внесків з податку на прибуток - зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого заборгованість з авансованого внеску з податку на прибуток становить 18624,00 грн. та повідомленням про грошові зобов’язання та податковий борг №1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015 р.;

- з податку з доходів фізичних осіб - податковим повідомленням-рішенням №0000731702 від 27.08.2014 р. про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3705,30 грн., зворотнім боком облікової картки платника податків за 2014 - 2015 роки, відповідно до якого заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб станом на момент звернення позивача до суду, становить 2556,24 грн.; повідомленням про грошові зобов’язання та податковий борг №1597/26-50-23-01-07 від 19.03.2015 р.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 245, ст.ст. 246, 247 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду.

"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

В обґрунтування заяви про перегляд заявник зазначив, що встановлені ним обставини, не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Водночас, такі обставини мають істотне значення для правильного і чіткого встановлення обставин справи та, відповідно, впливають на правомірність прийнятого судового рішення.

Судом встановлено, що при прийнятті судового рішення суд, зокрема, виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 р. у справі №826/7220/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р., заявнику відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Голосіївському районі про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.2013 р. №0008312207, у зв’язку з чим суду вважав грошове зобов’язання, визначене вказаним податковим повідомлення-рішенням - узгодженим.

Поряд з цим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року зазначені вище судові рішення у справі №826/7220/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 56.18 ст. 56 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на те, що станом на час розгляду заяви про перегляд позивачем не надано суду належних доказів набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7220/14, суд приходить до висновку, що грошове зобов’язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0008312207 від 25.12.2013 р. є неузгодженим.

Таким чином, позов ДПІ у Голосіївському районі в частині стягнення із заявника податкової заборгованості по ПДВ є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню в цій частині.

Водночас, суд звертає увагу, що заявником не оспорювались інші обставини, на підставі яких прийнято судове рішення, у зв’язку з чим докази стосовно таких обставин судом не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка беру участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 252, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2015 року у справі №826/5170/15 за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" про стягнення податкового боргу у розмірі 13615318,66 грн.

2. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" (код ЄДРПОУ 34181718, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 132) податкову заборгованість:

- з податку на прибуток в розмірі 28929,10 грн. (двадцять вісім тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять гривень десять копійок) на р/р №31115009700002, код платежу 11021000, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

- з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 18624,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 коп.) на р/р №33215844700002, код платежу 38039757, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2556,24 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят шість гривень двадцять чотири копійки) на р/р №33117340700002, код платежу 11010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя В.М. Данилишин