Ухвала суду № 57369659, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/34193/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Голомши Ярослава Ярославовича, Головного інспектора ПМП Південної митниці Пруба Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Голомши Ярослава Ярославовича, Головного інспектора ПМП Південної митниці Пруба Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просив:

- визнати незаконними дії Головного інспектора ПМП Південної митниці - Пруба О.М., щодо складення протоколу від 02.10.2013 року № 1003/50000/13 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 469, частиною 4 статті 380 Митного кодексу України;

- визнати незаконними дії заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника УБК та МП - Голомши Я.Я., щодо винесення постанови від 30.10.2013 року № 1003/50000/13 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 469 Митного кодексу України;

- скасувати постанову від 30.10.2013 року № 1003/50000/13 у справі про порушення митних правил та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.10.2013 року під час проведення спеціальних заходів посадовими особами Південної митниці Міндоходів спільно з працівниками УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, приблизно о 15 год. 30 хв. на вул. Разумовська, 40, м. Одеси, був зупинений автомобіль марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Згідно із даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держжмитслужби України та ПІК «Інспектор-2006» автомобіль марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2 10.10.2012 року було тимчасово ввезено на митну територію України в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Болград» Південної митниці через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Посадовою особою митниці у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил від 02.10.2013 року № 1003/50000/13 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Голомшею Я.Я. від 30.10.2013 року № 1003/50000/13 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено частиною 2 статті 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся о суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 28 статті 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 112 Митного кодексу України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено частиною 5 статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до частин 4, 5 статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із статтею 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 469 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Частиною 2 статті 469 Митного кодексу України встановлено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що автомобілем марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ввезений на територію України 10.10.2012 року громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9 через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», а згідно із приписами частини 4 статті 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб та не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності, бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що користування ОСОБА_10 автомобілем марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 було неправомірним.

Оскільки, автомобіль марки «Volvo S60», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України та перебував під митним контролем, а позивач користувався ним без дозволу митного органу, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України.

Враховуючи доведеність факту вчиненого позивачем порушення митних правил, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про правомірність та обґрунтованість постанови заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Голомши Я.Я. від 30.10.2013 року № 1003/50000/13,, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що передбачено частиною 2 статті 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо її скасування.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки оскаржувану постанову про порушення митних правил № 1003/50000/13 прийнято 30.10.2013 року, тобто до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 31.03.2015 року № 1-рн/2015 у справі № 1-4/2015, посилання представника позивача на дане рішення Конституційного Суду України за конституційним зверненням ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України, згідно якого користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Голомши Ярослава Ярославовича, Головного інспектора ПМП Південної митниці Пруба Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про порушення митних правил - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз