Ухвала суду № 57369405, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/52766/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Мороз В.Ф.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду віл 19 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № 815/7279/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДИОМЕД-2005” до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “ДИОМЕД-2005” звернулося в суд з позовом до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України Одеській області, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо повернення коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014р.; стягнути суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів згідно МД від 04.04.2014р. №500040001/2014/005182 у розмірі 50747,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оплата митних платежів проведена на підставі рішень митного органу про визначення митної вартості товару, скасованих в судовому порядку, що привело до надмірної сплати митних платежів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду віл 19 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнана протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ДИОМЕД-2005” сума надмірно сплаченого до бюджету мита у загальному розмірі 50747 грн. 28 коп..

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення коштів, надмірно внесених до бюджету при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товару №5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року. Зобов’язано Південну митницю Міндоходів прийняти висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю “ДИОМЕД-2005” з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості товару від 04.04.2014 року №5000/40001/2014/00000/9/2 та подати до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю “ДИОМЕД-2005” з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів згідно рішення про коригування митної вартості товару від 04.04.2014 року №5000/40001/2014/00000/9/2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Одеська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року по справі №815/2106/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 червня 2015 року, скасоване рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 5000/40001/2014/00000/9/2 від 04.04.2014 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2014/00052 від 04.04.2014 року, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту №04/2012-3 від 11.01.2012 року між ТОВ “ДИОМЕД-2005” та компанією “GUANGZHOU YASU TRAIDING CO.LTD”.

ТОВ “ДИОМЕД-2005” 31.07.2014 року, 07.10.2014 року, 17.11.2014 року зверталося до Південної митниці Міндоходів із заявами про повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів на банківський рахунок підприємства. Митний орган залишив вказані заяви без задоволення, про що повідомив позивача в своєму листі від 16.10.2014 року.

Підставою для залишення заяви позивача без задоволення стала наявність у підприємства заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень та ненадання підприємством разом із заявою довідки з податкового органу про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки митним органом безпідставно не виконаний обов’язок щодо повернення позивачу необґрунтованих витрат у зв’язку із винесенням контролюючим органом незаконних рішень, вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача з державного бюджету в судовому порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, отже суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції механізм повернення платникам податків, зокрема, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульований Порядком повернення вказаних коштів.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби від 20.07.2007 року №618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Вказана заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Уповноважений Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

У відповідності до пунктів 5, 7, 10 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом Міндоходів і Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188(далі – Порядок №882/1188), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється органом ДКСУ на підставі отриманого від органу Міндоходів висновку, погодженого місцевим фінансовим органом.

Згідно п.8 Порядку №882/1188 орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу ДКСУ для виконання.

Відповідно до положень п.11 Порядку №882/1188 відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Судами було встановлено, що підставою для звернення позивача із заявою про повернення на рахунок підприємства коштів стало скасування в судовому порядку рішень митного органу, за якими підприємство провело надмірну оплату визначених митницею платежів.

Також судами встановлена відсутність на момент звернення із заявами про повернення коштів з бюджету у підприємства заборгованості по штрафних санкціях та пені, нарахованих митницею на підставі відповідних рішень.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість висновку апеляційного суду про наявність підстав для повернення позивачу надмірно сплачених сум митних платежів.

Разом із тим, визначений вищевказаними нормативними актами порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених сум митних платежів застосовується у випадку, коли між сторонами відсутній спір про право на повернення зазначених платежів.

Якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

При цьому, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

За таких обставин вимога позивача про стягнення надмірно сплачених митних платежів не є правильним способом захисту прав платника митних платежів.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК та розділу ІІІ Порядку повернення, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тому у цьому випадку вимога позивача зобов’язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: