Рішення № 573694, 14.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.12.06 Справа№ 4/2181-12/350

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нововолинський ливарний завод”, м. Нововолинськ до Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура”, м. Львів про стягнення 77 053, 20 грн.

З участю представників:

від позивача : Завгородня І.П. (довіреність у справі)

від відповідача : Янушкевич В.А. (довіреність у справі)

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Нововолинський ливарний завод”, м. Нововолинськ до Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура” Поступ”, м. Львів про стягнення 77 053, 20 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 16.10.2006 року порушено провадження у справі та призначено слухання на 02.10.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задоволити позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях даних в судовому засіданні.

Представник Відповідача у судове засідання з”явився, проти позову заперечив та просить суд у позові відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 14.12.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

Між ВАТ „Нововолинський ливарний завод” (Виконавець) та ВАТ „Прикарпатпромарматура” (Замовник) 20.08.2004 року було укладено Договір №103, згідно якого ВАТ „Нововолинський ливарний завод” відвантажив продукцію на загальну суму 69 714, 45 грн., що підтведжується відповідними накладними та та довіреностями, а Відповідач прийняв і частково здійснив оплату за отриману продукцію.

Відповідно до п.2.3 вказаного Договору Відповідачем було складено акти на забраковану продукцію від 26.09.2005р., 10.10.2005р., 28.10.2005р. та понесені затрати в розмірі 22 991, 90 грн. Вказані акти складені та підписані Відповідачем в одностороньому порядку. Згідно п.2.4 Договору при виявленні продукції з з відхиленням від технічної документації, Замовник в 5-денний термін викликає представника Виконавця для складання двостороннього акту на забраковану продукцію. Позивач вчасно та належним чином не був повідомлений про складання акту.

Відповідно до п. 4.4 договору строк оплати визначений протягом п”яти днів після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаженння. Позивачем було надано накладні № РП-000633 від 11.11.2005р. на суму 18 969,45 грн., №РП-000681 від 02.12.2005 р. на суму 50 772, 00 грн., як підтвердження того, що позивачем виконано зобов”язання по Договору №103 від 20.08.2004 р.

За отриману продукцію Відповідач розрахувався частково, сплативши 7 095,21 грн.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягє виконанню у цей строк (термін).

Ст.625 Цк України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.8.4 Договору Відповідач зобов”язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення до повного виконання зобов”язання по даному договору.

Крім того, п.3 ст.692 ЦК України передбачено за прострочення покупцем оплати товару сплату процентів за користування чужими грошовими коштами.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 77 053,20 грн. ( 62 646,24 грн. –основний борг, 926,81 грн. –3% річчних, 2 992, 50 грн. –інфляційні нарахувагння, 5 902, 47 грн. –пеня, 4 585, 18 гон. –відсотки за користування чужими грошовими коштами). Не заслуговує на увагу суду покликання представника відповідача, щодо складання акту на забраковану продукцію, оскільки ним не дотримано п. 2.4 Договору, не представлено жодного доказу, що вчинялися будь-які дії щодо виклику представника позивача для підписання вищезгаданого двохстороннього акту.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати суд покладає на сторону відповідача.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 11, 526, п.1 ч.1 ст.530 ,п. 1, 2 ст. 625, п.3 ст.692 ЦК України, 4-3,33, 44,49, 82-85,116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатпромарматура” (79000, м. Львів, вул. Б. Хмельницького,176, р/р 26005301003381 у Львівській ФА КБ „Мрія” , МФО 385316, ЗКПО 00218319, свідоцтво № 18064395, код платника ПДВ 002183113065) – 77 053,20 грн. ( 62 646,24 грн. –основний борг, 926,81 грн. –3% річчних, 2 992, 50 грн. –інфляційні нарахувагння, 5 902, 47 грн. –пеня, 4 585, 18 гон. –відсотки за користування чужими грошовими коштами) та державне мито 770,00 грн - витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ).

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до статті 116 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.