Ухвала суду № 57369387, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/9479/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалу Харківского апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №820/10129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Люкс» до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, залишеною без змін ухвалою Харківского апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-Люкс» до Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області 04.04.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу-1 строк для усунення недоліків до 11.05.2016.

Разом з тим, в абзаці сьомому та восьмому мотивувальної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 про залишення касаційної скарги без руху було допущено описку, а саме: помилково вказано слова «…суб'єктом владних повноважень…», «…майнового характеру,…», «…, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.», «Відповідно до вказаної статті за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду немайнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.».

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 про залишення касаційної скарги без руху, виключивши слова: «…суб'єктом владних повноважень…», «…майнового характеру,…», «…, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.», «Відповідно до вказаної статті за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду немайнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.».

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ст.215 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 про залишення касаційної скарги без руху виключивши слова: «…суб'єктом владних повноважень…», «…майнового характеру,…», «…, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.», «Відповідно до вказаної статті за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду немайнового характеру, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.» та читати правильно: «Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.».

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна