ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Київ К/800/47253/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2015
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015
у справі № 814/1196/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24.11.2015.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015, від 24.12.2015, від 14.01.2016, від 04.02.2016 та від 14.03.2016 строк на усунення недоліків касаційної скарги було продовжено за відповідними клопотаннями скаржника.
Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.
Так, в межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником знов надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, в якому зазначено про відсутність у податкового органу коштів, передбачених бюджетом на його сплату.
При цьому належних доказів на підтвердження зазначеної обставини, відповідачем не надано.
Оскільки, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого
адміністративного О.А. Моторний
суду України
Судове рішення № 57369255, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 21.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1196/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: