Ухвала суду № 57369098, 12.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ К/800/45311/15

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року

у справі №804/16242/14

за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Верхньодніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полум'я» (надалі - СТОВ «Полум'я»)

третя особа - Управління Державної казначейської служби у Верхньодніпровському районі у Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з СТОВ «Полум'я» на користь держави суми простроченої заборгованості по бюджетній позичці в розмірі 46621,66грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. провадження у справі закрито в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 40655,05грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Сільськогосподарське ТОВ «Полум'я» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, заборгованість СТОВ «Полум'я» за користування бюджетними позичками, наданими кабінетом Міністрів України виникла внаслідок неповернення бюджетних позичок, отриманих КСП «Дніпровське», правонаступником якого стало СТОВ «Полум'я», а саме: відповідно до договорів №2 від 21.10.1997р. та №7 від 04.12.1997р. про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998рр., а також №5 від 20.05.1998р. про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998р.

Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 18.12.2013р. було направлено подання №69 на суму 5156,58грн., в т.ч. з основного платежу - 4496,64грн. та пені 659,94 грн. та подання №71 на суму 41465,08грн., в т.ч. з основного платежу - 36158,41грн. та пені 5306,67грн. для здійснення заходів з погашення простроченої заборгованості перед бюджетом за бюджетною позичкою.

Також судами було встановлено, що позивач в 2006р. звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 40655,05 грн. основного боргу за договорами №2 та №7 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998рр. від 21.10.1997р. та від 04.12.1997р., а також №5 про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році від 20.05.1998р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2006р. у справі №8/34 стягнуто з СТОВ «Полум'я» стягнуто податковий борг в сумі 40655,05грн., про що видано наказ (а.с.83-84).

З огляду на ці обставини, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. провадження у справі в частині стягнення 40655,05грн. основного боргу було закрито, у зв'язку з наявністю рішення про спір між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору, яке набрало законної сили, а в іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи (а.с.93-94).

У зв'язку з наведеним предметом даного спору є стягнення з СТОВ «Полум'я» пені в розмірі 5966,61грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що нарахування пені відбулося згідно «Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1999рр., нарахування пені та списання безнадійної заборгованості», затвердженого постановою КМУ від 02.03.2011р. №174.

Відповідно пункту 11 Порядку № 174, нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № І-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В даному випадку, основна сума боргу була стягнута з СТОВ «Полум'я» рішенням Господарського суду Дніпропетровської області в березні 2006р. до прийняття відповідного Порядку №174.

Згідно розрахунку заборгованості пеня у розмірі 5966,61грн. нарахована за 6 місяців за період з 12.05.1999р. по 13.11.1999р.(а.с.18).

За таких обставин, враховуючи те, що, основна сума боргу була стягнута з СТОВ «Полум'я» в 2006р., судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для стягнення пені з відповідача за таким боргом.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Приймаючи до уваги те, що сплату судового збору ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2015р. відстрочено до ухвалення судового рішення по суті, сума несплаченого судового збору підлягає стягненню.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір в сумі 2192,40 грн. (дві тисячі сто дев'яності дві грн. 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ Ю.І. Цвіркун