ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Київ № К/800/2483/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №808/4328/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №808/4328/14.
Крім того, скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року визнано поважними підстави пропуску Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України. -
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №808/4328/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №808/4328/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Клопотання Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.
Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
Судове рішення № 57369062, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 13.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/4328/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: