Ухвала суду № 57368389, 25.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2016 р. Справа №902/1465/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця, визнання недійними постанов державного виконавця, зобов'язання відкласти виконавчі дії у справі №902/1465/14

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"

про стягнення 92 836,23 інфляційних втрат та 43 426,63 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р. у справі №902/1465/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" задоволено частково. Визнано незаконними бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ, з несвоєчасного надіслання боржникові ТОВ "Оптіка-Люкс", винесеної державним виконавцем Медяним В.Г., копії постанови від 08.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №49559938 із виконання наказу №902/1465/14, виданого 05.01.2015 р. господарським судом Вінницької області про стягнення з боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" на користь стягувача ОСОБА_1 коштів в сумі 138 947,23 грн. Визнано незаконними дії державного виконавця з допущення виконавчого документа до примусового виконання зі стягненням з боржника виконавчого збору та арештом коштів боржника без фактичного надання боржникові семиденного строку на добровільне самостійне виконання виконавчого документа. Визнано недійсними постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління від 16.12.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 16.12.2015 р. про арешт коштів боржника. Відмовлено в задоволенні скарги в частині зобовязання Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та його посадових осіб відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів та надати боржникові право на добровільне виконання виконавчого документа.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Центральний відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Оптіка-Люкс" у повному обсязі.

Одночасно апелянтом додано до апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказав на поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги, з огляду на те, що оскаржену ухвалу ним було отримано після закінчення п'ятиденного строку на її оскарження. Також, мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилався на важкий фінансовий стан та відсутність коштів на рахунках, що підтверджується службовою запискою в.о. начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення.

Як вбачається, оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції 29.03.2016 р., з огляду на що строк на її апеляційне оскарження закінчився 04.04.2016 р., у той час, як із апеляційною скаргою скаржник звернувся 08.04.2016 р.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року N7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок невчасного отримання апелянтом оскарженої ухвали, він був позбавлений визначеного ст.93 ГПК України строку на підготовку апеляційної скарги, з огляду на що, з метою забезпечення права Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням конкретних обставин, вказаних скаржником у апеляційній скарзі (щодо скрутного матеріального становища та відсутністю необхідної суми коштів на рахунках апелянта для сплати судового збору), та положень Закону України "Про судовий збір", колегія суддів задовольняє клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Центральному відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р. у справі №902/1465/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2016 р. у справі №902/1465/14 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

4. Відстрочити Центральному відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції сплату судового збору до прийняття постанови у справі.

5. Запропонувати боржнику надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Запропонувати стягувачу - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.